記得在看唐文慧老師【社會福利理論--題派與爭議】的書裡面， 其實提到馬克斯經濟學認為社會福利是資本主義的產物， 為了彌補資本主義（這裡說市場應該也不為過）帶來的社會問題， 強調公平、社會正義成為許多社工前輩與學生在創造自我價值的核心， 像是有人會說社工可以幫助社會的弱勢族群， 在自我專業成效、社會成就上有著不同於物質層次的滿足， 我也一直認同這樣的成就與價值。 漸漸接觸到社會政策與立法等鉅視系統的社工課程之後， 我也認同書上說的立法可以反應大部分人的需求， 政府利用公權力擬制一套公平的東西讓大家可以相對平等， 我更加喜歡社會政策的魅力、價值， 不過，這些時間的社會新聞， 不管是前總統事件、甚至是今天爆發的孫道存事件， 我也開始在思考說社會正義跟公平到底是什麼？ 這好像跟我原本想的不太一樣。 這種感覺就像是墨頓的迷亂理論一樣， 說明社會上設定的目標都是一樣（有錢、有權）， 但是可以供選擇的手段卻因為階級不同而有所差異， 例如每個人都可以去受教育， 但是在學校場域裡非主流族群卻被排擠的很嚴重； 破產法我相信原本是出自於一片好意， 至少我記得幾年前有大學生出來抗議自己背負家裡負債， 破產法一樣適用所有具有中華民國國籍的人， 但是有多元手段的人（例如：孫道存）卻可以享有不一樣的特權， 雖然說這是社會現況的真實， 為什麼這個社會會允許這樣的事件或者人一再地出現， 我想大部分的人一定會說他這樣造成社會觀感不佳， 那麼之後呢？ 再細想當初有三十多萬太電股東無法拿回太多的資金（看新聞的數據）， 這其中一定造成許多家庭的困難、破碎， 好像有一個破產法在維護他人身的安全與合法性， 這也使我開始迷惘：法律雖然是一系列的條文， 但是其中也隱含著既得利益者的保障與思維， 對於條文的解讀似乎也因技巧而異， 讓一些社會不公平的事件有憑有據的一再發生。 社會工作的價值似乎也不是那麼全然而純真， 依附在既得利益的先設條件中執行， 譬如社會福利是為了降低資本主義剝削造成階級反轉的可能性， 但是看看現在社會少了社工專業人員會變得怎樣， 依然存在更多的不公平（弱勢族群不再有人發聲）， 我覺得我現在的思考就夾在這兩種聲音裡， 社工到底是資本主義的打手或者是弱勢族群的守護者？ 好像都說的通，但是這也是很矛盾的地方。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.32.108.28