记得在看唐文慧老师【社会福利理论--题派与争议】的书里面， 其实提到马克斯经济学认为社会福利是资本主义的产物， 为了弥补资本主义（这里说市场应该也不为过）带来的社会问题， 强调公平、社会正义成为许多社工前辈与学生在创造自我价值的核心， 像是有人会说社工可以帮助社会的弱势族群， 在自我专业成效、社会成就上有着不同於物质层次的满足， 我也一直认同这样的成就与价值。 渐渐接触到社会政策与立法等钜视系统的社工课程之後， 我也认同书上说的立法可以反应大部分人的需求， 政府利用公权力拟制一套公平的东西让大家可以相对平等， 我更加喜欢社会政策的魅力、价值， 不过，这些时间的社会新闻， 不管是前总统事件、甚至是今天爆发的孙道存事件， 我也开始在思考说社会正义跟公平到底是什麽？ 这好像跟我原本想的不太一样。 这种感觉就像是墨顿的迷乱理论一样， 说明社会上设定的目标都是一样（有钱、有权）， 但是可以供选择的手段却因为阶级不同而有所差异， 例如每个人都可以去受教育， 但是在学校场域里非主流族群却被排挤的很严重； 破产法我相信原本是出自於一片好意， 至少我记得几年前有大学生出来抗议自己背负家里负债， 破产法一样适用所有具有中华民国国籍的人， 但是有多元手段的人（例如：孙道存）却可以享有不一样的特权， 虽然说这是社会现况的真实， 为什麽这个社会会允许这样的事件或者人一再地出现， 我想大部分的人一定会说他这样造成社会观感不佳， 那麽之後呢？ 再细想当初有三十多万太电股东无法拿回太多的资金（看新闻的数据）， 这其中一定造成许多家庭的困难、破碎， 好像有一个破产法在维护他人身的安全与合法性， 这也使我开始迷惘：法律虽然是一系列的条文， 但是其中也隐含着既得利益者的保障与思维， 对於条文的解读似乎也因技巧而异， 让一些社会不公平的事件有凭有据的一再发生。 社会工作的价值似乎也不是那麽全然而纯真， 依附在既得利益的先设条件中执行， 譬如社会福利是为了降低资本主义剥削造成阶级反转的可能性， 但是看看现在社会少了社工专业人员会变得怎样， 依然存在更多的不公平（弱势族群不再有人发声）， 我觉得我现在的思考就夹在这两种声音里， 社工到底是资本主义的打手或者是弱势族群的守护者？ 好像都说的通，但是这也是很矛盾的地方。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.32.108.28