domo最扯的一點就是一邊說著尊重歷史﹐一邊去強姦歷史。 所謂的“蒼生”與“大義”根本就不是矛盾的﹐諸葛亮治理下的漢國是政治最為清明的﹐這點就是以曹魏為正統的《三國志》也無法否定 諸葛亮之為相國也﹐撫百姓﹐示儀軌﹐約官職﹐從權制﹐開誠心﹐布公道﹔盡忠益時者雖仇必賞﹐犯法怠慢者雖親必罰﹐服罪輸情者雖重必釋﹐遊辭巧飾者雖輕必戮﹔善無微而不賞﹐惡無纖而不貶﹔庶事精練﹐物理其本﹐循名責實﹐虛偽不齒﹔終於邦域之內﹐咸畏而愛之﹐刑政雖峻而無怨者﹐以其用心平而勸戒明也。 裴鬆之在注引《三國志》的時候﹐提到 “亮之治蜀﹐田疇辟﹐倉廩實﹐器械利﹐蓄積饒﹐朝會不華﹐路無醉人。”﹐ 而漢之雲的觀點是北伐必定是勞民傷財的﹐這個觀點當然沒錯﹐但諸葛亮的出兵作戰是維系國家機器的一種手段﹐治理國家不是過家家﹐魏漢吳三國之間不可能做到和平共處的﹐從文化根源上講﹐魏漢吳三國都是以中華文明為載體的﹐這點黎東方在《細說三國》的開頭就寫道﹕ 《三國演義》的作者羅貫中﹐或其修訂人毛宗崗﹐說出一句令人難以駁倒的話﹕“話說天下大勢﹐合久必分﹐分久必合。”這等於說﹕“治久必亂﹐亂久必治。”這種話﹐西洋人說不出來。他們對於他們國家的未來﹐不可能有如此樂觀的信心。“合久必分﹐分就必合”這八個字﹐與宇宙論中“一張一弛”的大道理﹐頗能相通﹐站在嚴格的歷史科學的立場來說﹐分與合至少是極可能的趨勢﹕“合久會分﹐分久會合。” 也就是說三國的統一是必然的﹐實際上魏漢吳三國都在為進行統一而發動戰爭﹐不僅僅是諸葛亮一家﹐而相比魏吳二國頻繁的發動戰爭﹐漢國已經是最少的了。 魏國﹕ 222年﹕曹休、曹真、曹仁、張遼等征吳 224年﹕曹丕征吳 225年﹕曹丕征吳 228年﹕曹休、司馬懿、賈逵征吳 230年﹕魏軍四路伐蜀 吳國﹕ 223年﹕賀齊擊魏 226年﹕孫權親征﹐諸葛瑾圍襄陽 230年﹕吳軍攻合肥 232年﹕陸遜攻廬江不克 233年﹕孫權攻合肥新城被滿寵擊敗 234年﹕孫權親征合肥新城﹐陸遜、諸葛瑾攻襄陽 漢國﹕ 228年﹕諸葛亮一次北伐 228年12月﹕諸葛亮攻陳倉不克 229年﹕諸葛亮取武都陰平二郡 231年﹕諸葛亮出祁山﹐敗司馬懿、郭淮﹐射殺張郃 234年﹕諸葛亮五次北伐﹐司馬懿避戰﹐雙方未發生戰事﹐但根據劉知幾《史通》推斷﹐雙方可能發生了小規模的交戰﹐司馬懿被擊敗 這就是從三國鼎立到諸葛亮去世﹐魏漢吳三國間主動發動攻擊的次數 好了﹐數數吧﹐魏國五次﹐漢國五次﹐吳國六次﹐窮兵黷武的帽子扣不到諸葛亮的頭上吧﹐魏國雖然也是五次﹐但是規模都是巨大的﹐如曹丕征吳、曹真四路伐蜀﹐這也是應該的﹐誰叫人家家大業大。 諸葛亮的北伐的特點是﹐幾乎都是休息一年﹐出兵一年﹐除了攻陳倉而外﹐攻陳倉之例可見於《水經注‧與兄瑾書》﹐可知攻陳倉乃為解吳國東線壓力的“圍魏救趙”之計﹐從圍陳倉到斬王雙而還不過也是二十日有余。 拿諸葛亮收魏軍之麥子去譴責諸葛亮更是毫無道理﹐《孫子兵法》有雲“因糧於敵﹐故軍食可足也”﹐這是打仗不是過家家﹐更應該去譴責的是中了諸葛亮之計而不能保護自己民眾的司馬懿。 而諸葛亮在第五次北伐作戰時﹐在渭水分兵屯田﹐《三國志》有載﹕ 耕者雜於渭濱居民之間﹐而百姓安堵﹐軍無私焉。 這是和敵國的百姓﹐都能做到“軍民一家”﹐這個可是在一千八百多年啊﹐甭說一千八百多年以前﹐就是現在有多少軍隊能做到﹖ 遊戲裡為什麼偏偏揪住諸葛亮不放﹐其實也很簡單﹐諸葛亮被譽為“政治家的楷模﹐道德的典范﹐智慧的化身”﹐越說去批評這樣一個被上到帝王將相下到販夫走卒都推崇的人才能使自己更有賣點﹐才能讓自己更站在道德的制高點上﹐更能以一種說教的口氣去引導玩家﹐讓玩家恍然大悟﹐“哦﹐原來是這回事啊﹗我太無知了﹐看看domo的歷史觀多麼偉大﹐多麼光榮﹐多麼正確”。 假如遊戲裡拿一些早已就定型的東西去﹐就很難像批評一個幾乎是站在神壇的人所引起的反響大。這隻是domo的一個花招、把戲而已﹐本人並無意反對﹐因為domo也要吃飯的﹐在遊戲裡大可以隨便塑造﹐domo又不是在發表史學論文﹐domo也沒這個功力﹐但是千好萬好﹐你千萬別打著歷史的招牌去強姦歷史﹐這才是令人發指的。 -- 他誠實，因為他跟自己說話，而且說給自己聽；他快活，是因為通過思考克服了最困難的 事情；他堅韌，是因為必須如此。他的力量好似寂靜無風時的一束火燄，直線升騰，堅定 不移，不見一絲抖動和搖晃。他總能找到路，卻沒有人發現他覓過路。他仿佛受制于地心 引力，徑直奔去，他輕鬆、穩健，義無反顧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.186.234.237