domo最扯的一点就是一边说着尊重历史﹐一边去强奸历史。 所谓的“苍生”与“大义”根本就不是矛盾的﹐诸葛亮治理下的汉国是政治最为清明的﹐这点就是以曹魏为正统的《三国志》也无法否定 诸葛亮之为相国也﹐抚百姓﹐示仪轨﹐约官职﹐从权制﹐开诚心﹐布公道﹔尽忠益时者虽仇必赏﹐犯法怠慢者虽亲必罚﹐服罪输情者虽重必释﹐游辞巧饰者虽轻必戮﹔善无微而不赏﹐恶无纤而不贬﹔庶事精练﹐物理其本﹐循名责实﹐虚伪不齿﹔终於邦域之内﹐咸畏而爱之﹐刑政虽峻而无怨者﹐以其用心平而劝戒明也。 裴松之在注引《三国志》的时候﹐提到 “亮之治蜀﹐田畴辟﹐仓廪实﹐器械利﹐蓄积饶﹐朝会不华﹐路无醉人。”﹐ 而汉之云的观点是北伐必定是劳民伤财的﹐这个观点当然没错﹐但诸葛亮的出兵作战是维系国家机器的一种手段﹐治理国家不是过家家﹐魏汉吴三国之间不可能做到和平共处的﹐从文化根源上讲﹐魏汉吴三国都是以中华文明为载体的﹐这点黎东方在《细说三国》的开头就写道﹕ 《三国演义》的作者罗贯中﹐或其修订人毛宗岗﹐说出一句令人难以驳倒的话﹕“话说天下大势﹐合久必分﹐分久必合。”这等於说﹕“治久必乱﹐乱久必治。”这种话﹐西洋人说不出来。他们对於他们国家的未来﹐不可能有如此乐观的信心。“合久必分﹐分就必合”这八个字﹐与宇宙论中“一张一弛”的大道理﹐颇能相通﹐站在严格的历史科学的立场来说﹐分与合至少是极可能的趋势﹕“合久会分﹐分久会合。” 也就是说三国的统一是必然的﹐实际上魏汉吴三国都在为进行统一而发动战争﹐不仅仅是诸葛亮一家﹐而相比魏吴二国频繁的发动战争﹐汉国已经是最少的了。 魏国﹕ 222年﹕曹休、曹真、曹仁、张辽等征吴 224年﹕曹丕征吴 225年﹕曹丕征吴 228年﹕曹休、司马懿、贾逵征吴 230年﹕魏军四路伐蜀 吴国﹕ 223年﹕贺齐击魏 226年﹕孙权亲征﹐诸葛瑾围襄阳 230年﹕吴军攻合肥 232年﹕陆逊攻庐江不克 233年﹕孙权攻合肥新城被满宠击败 234年﹕孙权亲征合肥新城﹐陆逊、诸葛瑾攻襄阳 汉国﹕ 228年﹕诸葛亮一次北伐 228年12月﹕诸葛亮攻陈仓不克 229年﹕诸葛亮取武都阴平二郡 231年﹕诸葛亮出祁山﹐败司马懿、郭淮﹐射杀张合 234年﹕诸葛亮五次北伐﹐司马懿避战﹐双方未发生战事﹐但根据刘知几《史通》推断﹐双方可能发生了小规模的交战﹐司马懿被击败 这就是从三国鼎立到诸葛亮去世﹐魏汉吴三国间主动发动攻击的次数 好了﹐数数吧﹐魏国五次﹐汉国五次﹐吴国六次﹐穷兵黩武的帽子扣不到诸葛亮的头上吧﹐魏国虽然也是五次﹐但是规模都是巨大的﹐如曹丕征吴、曹真四路伐蜀﹐这也是应该的﹐谁叫人家家大业大。 诸葛亮的北伐的特点是﹐几乎都是休息一年﹐出兵一年﹐除了攻陈仓而外﹐攻陈仓之例可见於《水经注‧与兄瑾书》﹐可知攻陈仓乃为解吴国东线压力的“围魏救赵”之计﹐从围陈仓到斩王双而还不过也是二十日有余。 拿诸葛亮收魏军之麦子去谴责诸葛亮更是毫无道理﹐《孙子兵法》有云“因粮於敌﹐故军食可足也”﹐这是打仗不是过家家﹐更应该去谴责的是中了诸葛亮之计而不能保护自己民众的司马懿。 而诸葛亮在第五次北伐作战时﹐在渭水分兵屯田﹐《三国志》有载﹕ 耕者杂於渭滨居民之间﹐而百姓安堵﹐军无私焉。 这是和敌国的百姓﹐都能做到“军民一家”﹐这个可是在一千八百多年啊﹐甭说一千八百多年以前﹐就是现在有多少军队能做到﹖ 游戏里为什麽偏偏揪住诸葛亮不放﹐其实也很简单﹐诸葛亮被誉为“政治家的楷模﹐道德的典范﹐智慧的化身”﹐越说去批评这样一个被上到帝王将相下到贩夫走卒都推崇的人才能使自己更有卖点﹐才能让自己更站在道德的制高点上﹐更能以一种说教的口气去引导玩家﹐让玩家恍然大悟﹐“哦﹐原来是这回事啊﹗我太无知了﹐看看domo的历史观多麽伟大﹐多麽光荣﹐多麽正确”。 假如游戏里拿一些早已就定型的东西去﹐就很难像批评一个几乎是站在神坛的人所引起的反响大。这只是domo的一个花招、把戏而已﹐本人并无意反对﹐因为domo也要吃饭的﹐在游戏里大可以随便塑造﹐domo又不是在发表史学论文﹐domo也没这个功力﹐但是千好万好﹐你千万别打着历史的招牌去强奸历史﹐这才是令人发指的。 -- 他诚实，因为他跟自己说话，而且说给自己听；他快活，是因为通过思考克服了最困难的 事情；他坚韧，是因为必须如此。他的力量好似寂静无风时的一束火焰，直线升腾，坚定 不移，不见一丝抖动和摇晃。他总能找到路，却没有人发现他觅过路。他仿佛受制于地心 引力，径直奔去，他轻松、稳健，义无反顾。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.186.234.237