林于翔　Agricultural Development in the US, Taiwan, and the world, 1949-1975 歷史 沈宗翰的例子 康乃爾大學與金陵大學糧食品種改良計劃 →相信科學能夠解決古老的飢荒問題 UNRRA聯總署 善後與救濟責任 JCRR農復會 沈宗翰與農復會 國內農業改革 信用巿場改革 補助利息率以及實行保護小農肥料貸款的法律 藉由草根組織機構推廣農業 研究以農村調查以及傳播新農業實踐與… 豐年雜誌 台灣在世界 雙邊的 台灣到越南的農青(?)團(1959) 前鋒案(1961) 馬保之 台大的中非大樓 多邊的 IRRI國際水稻研究中心 亞蔬中心 [上兩者的目的都在於研究蔬菜問題] 亞太食肥料技術中心→（同學補充轉型 為Appec?） 結論 國際發展常被認為是美國在世界實行自上而下、現代化及新殖民地主義之計畫。 但實際？… 第一階段：美國中心擴散 第二階段：網(1960-1970s) 結論 重新敘述綠色革命。 臺灣：高科技與結合發展（不只是線性發展），而是結合發展 (integrated development) 發展之所以失敗，是因為其問題性包括科學無法解決之社會與經濟問題。 因此，台灣的發展專家，無法在國外再現台灣的經濟奇蹟。 （同學補充：經濟奇蹟講的是工業，用農業直接推到工業有問題） ========================== 李宜澤的回應： 農復會及經建會作為戰後經濟發展的推手。 本論文：台灣經驗可以是一種model嗎？ 作者沒有回覆到到日本在台灣發展的背景，農業基礎是日本時代打好的。 晏陽初：農民教育，普及教育，很早就退出了JCR的組織。 印度及菲律賓的model，他們就不訓練科學家，而是直接透過農民advation(?) 臺灣的經驗在1960年代開始輸出，但是沒有注意到美國對於臺灣的意識形態的 殖民，沒有想到臺灣人是美國人聘的廉價勞工，在非洲勞動。 如何看待發展、看待現代性，用STS角度重新檢視。 ========================== 邱花妹：你怎麼看待臺灣的農業發展。又譬如說肥料實際上是榨取農民的方式；再者，則 是國民黨扶植農會的問題。（同學：問題很大，農業需求才設置生化肥料）女性主義者對 發展的反思，對整個現代化有很強的批判。你如何回應這些批判性的觀點。如果從STS的 角度，當初這些科技社群，他們肩負了現代化的使命，他們真正長出來的果實，又是什麼 樣的面貌呢？有沒有這樣的例子可以被發現。 傅大為：你這個Paper我沒有看。你是在何種research community作這個研究。像之前陳 信行有作綠色革命的研究，他們發現有機農業實際上打不進入，我們也有期刊以米為中心 ，談到東南亞的一些討論，可以跟你south-to-south一起討論，可以多加引用。 =============== 林于翔： 第一個模型的問題：可能我這個批判性不夠重。 非洲的情況不是很適合種台灣的米，因勞力不夠密集。他們不適應吃米飯，但是巿場上賣 不掉。越南的例子，台灣的農會算是比較成功的，如果你可以進行土地改革，可能可以打 敗共產黨。對，所以這個模型不能夠複製。 我用的資料，大多是國史館與近史所的檔案。的確大多是官方的。 綠色革命的後果，創造出跨國公司來壟斷第三世界的食物巿場。台灣經驗比較難與此相比 較，台灣的經驗還是比較依賴亞蔬中心的成果。（我倒是想到農作物與台灣勞力密集的親 和性，這點值得注意） =============== 林崇熙：官方的資料不見得就不一定不可信。只有在政治問題都解決了，科技問題才能夠 發揮作用。三七五減租、公地放領、二二八事件，所以台灣的大地主都已經被處理完了。 所以政治問題都被解決了，所以新的技術才能發揮作用。 林文源：關於idea與practice的討論，可以再去談其中差異。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.186