※ 引述《kiaia (呼倫貝爾大風車)》之銘言： : 日前看到一篇關於大小風機與軟硬科技的論文，我想到的是： : 大眾運輸系統算不算是一種硬科技？雖然它是屬於乾淨便利的運輸系統 : 大眾運輸系統相較於一般私人交通工具,所必須的專業維修與專業工程師人員還要龐大， : 而且是屬於政府的大型都市規劃建設計畫之一， : 但是捷運的路線規劃往往會造成地方發展的不平衡 : （捷運站附近的地段價值相較於其他地區要來的高，捷運未通過的地區發展容易造成相對 : 落後） : 甚至會有制約人民生活行為的現象 : （例如台北捷運某年發生颱風大淹水而無法營運，許多人因此無法上班上課，或是人們的 : 生活會被公車時刻表與營運時間控制） : 大眾運輸系統是否會造成某些程度的極權控制？ 還沒讀過你提的那篇風力發電的論文，不太知道作者指的硬／軟技術是什麼意思， 不知道跟hard sciences/soft sciences有沒有關係。 形容科學很硬，普通的意思好像是說它很純粹、抽象，或甚至很艱深，一般人很難懂， 比如說數學或物理學之類的，這大概是對各種科學的「階層」想像， 彷彿有些科學比較高深，有些就沒那麼有學問。 現在STS已經少這樣談了，就算有時用hard sciences這種字眼， 也許更常是在講這門科學本身比較自足、比較封閉， 它有更多自己的行話，外人很難置喙之類的……（i.e. black-boxed） 至於大眾運輸系統或捷運要用Winner那篇「技術物有政治性」來談， 那還要看怎麼談。 Winner說有些技術 本質上 反民主， 但乍聽之下，說捷運本質上反民主（或造成極權控制），還蠻反直覺的， 如果沒有從其設計、建造、運作仔細看，意思是沒有紮實的經驗研究，很難這樣說。 對於某些科技，要判斷出如Winner所說的政治性（並且是判斷出其民主或獨裁）， 可能還算容易， 但對於大部分就像伊索在說語言時所說的—既是最好的也是最壞的—技術， 我個人覺得判斷並不容易（至於為何要判斷，又是另一個問題了）。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.109.164