※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言： : 這三點都可加以問題化，比方說： : 1. 剝除掉所有「社會的因素」後，「樓板載重」這東西還剩下什麼？ : 在什麼意義下它是全然的「科技因素」？ : 這類問題引發STS長期以來對於 social-technological dichotomy 的關注與質疑。 : （順道一提，STS的發展，多少已放棄了 "technology is social : through and through" 的，特別是就 "social" 的傳統意義而言， : 然STS常提出 non-human agency 的概念，與所謂的 technical factors或 : 技術本質云云，又大異其趣。） 我已經有點忘掉社會學怎麼講這件事情了，不過以我現在工作的緣故，我會 這麼說： 之前樂生院保留案中，有一案是台灣大學城鄉所劉可強(還是榮，每次都記不 住，真有歲了　：～)提出的，大意是蓋平台，我都管這案叫平台案。 這個案子提出後，非常快速地就被打槍；理由是平台(樓板)強度無法承受樂 生院的那些房子＋土、植物．．．。 所以你問我樓板載重的本質是什麼？先天的、物理力的限制。 如果你有被我罵過說： 不服氣的去跟鋼筋水泥講，請它們基於樂生院的阿公阿媽很值得我們關懷， 所以請各位水泥大哥、鋼筋大姐每個多撐個10公斤－你他X的頭殼壞去喔?! 的人，我就跟你說，理由就是這樣－土木這種東西，會崩就是會崩，不會崩 就是不會崩；劉老師自己是建築師，畫一個會崩的設計給人家做，我只能說 天佑吾國，台北市政府捷運工程局沒找我去開會，不然會場會當場出人命的。 以前孟夫子說，挾泰山以超北海，非不為也，實不能也。 如果你問我技術(ST)對社會的影響，我會用孟夫子的這句話跟你解釋。 : 2. 即使區分開科技的與社會的因素，其中的社會因素真的如此任人擺佈？ : 說社會因素全然 flexible，與說科技因素全然是限制性的， : 都不免有過度極端化的嫌疑。 : 社會學常在談的結構、權力關係等等，已告訴我們很多次， : 我們並沒有想像中那麼自由。 一樣就樂生院的case來講 台北市政府捷運工程局(DORTs)一開始說，反向曲線直線段設計要抓25公尺， 後來中原大學喻肇青主任跟高雄捷運公司闕河淵顧問說，依據國外經驗，只 要5公尺就可以了；最後公共工程會開會開了半天，結論是採用土木技師公會 的規劃抓16.5公尺。 這個 "話軷鑞can" 的過程背後的心態是，你要怎麼樣做一件事情？ 湊合湊合的做？好好做？高規格做？ 就好像吃頓飯，可以去師大夜市花個一百二、三十的吃牛魔王(那家我吃了十 幾年了)，也可以去吃三井宴。 蓋房子也可以啊，鐵皮屋可以住人，SRC蓋的也可以住。 重點是後面的問題啊。 吃東西吃到拉肚子的機會不會因為食品的價位而有所不同，但是房子的蓋法 會導致後面很多問題。 譬如說蓋個鐵皮屋，你的冷氣得裝強一點，因為鐵皮屋被太陽一曬以後真的 會讓人受不了；SRC蓋的呢？錢很貴，貴到會有買得起一般公寓的人喊不敢。 你怎麼就你的條件去選擇一個方案，或者是乾脆買一頂帳篷，那個是星爺某 一部作品裡面說的： 施主，這個問題要問你自己。 DORTs會不想放寬，樂青他們說是DORTs很爛，連修都不肯修。 可是又被我罵： 以後新莊線蓋完，DORTs把全部從車站當列車都移交給台北捷運公司(TRTC)經 營以後，TRTC半夜出來磨鐵軌我就順便把你們這些人通通叫起床尿尿；反正 我大夜班半夜又不能睡，看誰先受不了。 那，樂青那邊有人問說，闕顧問說5m可以，你的看法呢？ 我說，請幫我帶話給闕副座(PS：闕河淵先生曾任DORTs的副局長)說，副座您 真的要用 minimum requirments 玩DORTs的小朋友們嗎？ 話不知道有沒有帶到，不過傳達的意思很簡單－google then copy-paste是 交作業，去圖書館paper看一堆，一個字一個字打出一篇也是交作業，這份 作業你想要怎麼交？ （題外話，我看到一份資料說，最近DORTs把那個關鍵性的變電站從樂生院院區 那邊往東搬到離新莊市中山中正路口那撮房子不遠的地方，到時候會不會又 換人出來抗爭變電站[就是變電所]的電磁波？） : 3. 實現技術的程序，實際上果真依照科學->技術->社會這樣的程序進行？ : 又或者這是一種事後對技術發展的「理性重構」？ : （試比較科學哲學對科學發或科學理論的理性重構……） 我是覺得，實現技術的程序應該是這樣子的： 科學->技術->社會 ↑___________↓ 舉個正在發生的實例 最近不是油價狂飆嗎？打開報紙、電視、收音機，地球人都快抓狂了。 但是也正因為如此，汽車界開始投入大量的人力、物力、財力去開發諸如太 陽能車、氫氣燃料車或者是油電混合車(Hybird)。 把科學當成是一種理論的話，科學會不會去研究新能源？會。 講白了，利之所趨，有搞頭就有人願意研究，甚至商品化；搞頭越大這個速 度越快。 因此，實現技術的程序一定是科學->技術->社會這樣的程序進行嗎？ 我覺得不是，這三者應該是一個cycle，彼此互相影響互相作用。 : 無論如何，"science, technology and society" 這樣的名稱引起了一種兩難： : 一方面它想要同時處理三者，但另一方面又容易讓人望文想像存在有三個區分 : 開來的領域（也許就像本板的各種進板畫面所呈現的，它們三者具有專屬於自 : 己各自的象徵符號…:P） : 也許這是STS這學科自己的困難之一。 我覺得STS這一科麻煩的地方在於，S、T跟S都各自擁有相當堅厚的基礎，但 是當兩者相碰，你不懂我，我不懂你；最常發生的例子就是醫療糾紛。 完全聽醫生的？好奇怪，醫生講對自己有利的也是人情之常。 完全聽病家的？好奇怪，意思是醫療這個行為跟吃飯一樣簡單嗎？ 土水(泥作)都是學問了，為什麼醫學不是？ STS有些就跑出來啦，醫療化、醫師父權．．．． 我說你家蓋房子、裝水電怎麼不說是泥作父權、水電父權？ 你懂你就自己來了吧－除非你人懶不想流汗，只想監工。 但是監工也要你會、你懂這個東西啊。 什麼都不懂，隨便指來使去的，到時候真順你的意，東西生不出來你又哇哇 叫，玩我們做事人玩很大就對了？ 但是又反過來講，有些醫療行為也是隨人喊價 例如傳統的精神科疾病診斷分類手冊(DSM)在1980年以前是把同性戀列為精 神疾病之一，但是那年在舊金山開會的時候，經過場內場外一陣混戰，同性 戀從DSM當中被踢出去了。 這個過程不就是傅柯從瘋癲與文明、古典文明瘋狂史一路講下來，所質疑、 所挑戰的嗎？ 又例如說聽到神喻、神明上身，這個在精神科是可以往精神分裂症的方向去 思考的。精神科本身對這種涉及宗教的疑似精神分裂症是有自己的一套認定 標準，但這個標準能不能喊價？不無可能。 -- 老大:作戰靠指揮 MOTCT:對 老大:指揮靠通信 MOTCT:對 狀況:通信不通-- 老大:不好意思,那個...麻煩一下 MOTCT:!#@$^*^&^%(^$! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.3.90