※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之铭言： : 这三点都可加以问题化，比方说： : 1. 剥除掉所有「社会的因素」後，「楼板载重」这东西还剩下什麽？ : 在什麽意义下它是全然的「科技因素」？ : 这类问题引发STS长期以来对於 social-technological dichotomy 的关注与质疑。 : （顺道一提，STS的发展，多少已放弃了 "technology is social : through and through" 的，特别是就 "social" 的传统意义而言， : 然STS常提出 non-human agency 的概念，与所谓的 technical factors或 : 技术本质云云，又大异其趣。） 我已经有点忘掉社会学怎麽讲这件事情了，不过以我现在工作的缘故，我会 这麽说： 之前乐生院保留案中，有一案是台湾大学城乡所刘可强(还是荣，每次都记不 住，真有岁了　：～)提出的，大意是盖平台，我都管这案叫平台案。 这个案子提出後，非常快速地就被打枪；理由是平台(楼板)强度无法承受乐 生院的那些房子＋土、植物．．．。 所以你问我楼板载重的本质是什麽？先天的、物理力的限制。 如果你有被我骂过说： 不服气的去跟钢筋水泥讲，请它们基於乐生院的阿公阿妈很值得我们关怀， 所以请各位水泥大哥、钢筋大姐每个多撑个10公斤－你他X的头壳坏去喔?! 的人，我就跟你说，理由就是这样－土木这种东西，会崩就是会崩，不会崩 就是不会崩；刘老师自己是建筑师，画一个会崩的设计给人家做，我只能说 天佑吾国，台北市政府捷运工程局没找我去开会，不然会场会当场出人命的。 以前孟夫子说，挟泰山以超北海，非不为也，实不能也。 如果你问我技术(ST)对社会的影响，我会用孟夫子的这句话跟你解释。 : 2. 即使区分开科技的与社会的因素，其中的社会因素真的如此任人摆布？ : 说社会因素全然 flexible，与说科技因素全然是限制性的， : 都不免有过度极端化的嫌疑。 : 社会学常在谈的结构、权力关系等等，已告诉我们很多次， : 我们并没有想像中那麽自由。 一样就乐生院的case来讲 台北市政府捷运工程局(DORTs)一开始说，反向曲线直线段设计要抓25公尺， 後来中原大学喻肇青主任跟高雄捷运公司阙河渊顾问说，依据国外经验，只 要5公尺就可以了；最後公共工程会开会开了半天，结论是采用土木技师公会 的规划抓16.5公尺。 这个 "话軷鑞can" 的过程背後的心态是，你要怎麽样做一件事情？ 凑合凑合的做？好好做？高规格做？ 就好像吃顿饭，可以去师大夜市花个一百二、三十的吃牛魔王(那家我吃了十 几年了)，也可以去吃三井宴。 盖房子也可以啊，铁皮屋可以住人，SRC盖的也可以住。 重点是後面的问题啊。 吃东西吃到拉肚子的机会不会因为食品的价位而有所不同，但是房子的盖法 会导致後面很多问题。 譬如说盖个铁皮屋，你的冷气得装强一点，因为铁皮屋被太阳一晒以後真的 会让人受不了；SRC盖的呢？钱很贵，贵到会有买得起一般公寓的人喊不敢。 你怎麽就你的条件去选择一个方案，或者是乾脆买一顶帐篷，那个是星爷某 一部作品里面说的： 施主，这个问题要问你自己。 DORTs会不想放宽，乐青他们说是DORTs很烂，连修都不肯修。 可是又被我骂： 以後新庄线盖完，DORTs把全部从车站当列车都移交给台北捷运公司(TRTC)经 营以後，TRTC半夜出来磨铁轨我就顺便把你们这些人通通叫起床尿尿；反正 我大夜班半夜又不能睡，看谁先受不了。 那，乐青那边有人问说，阙顾问说5m可以，你的看法呢？ 我说，请帮我带话给阙副座(PS：阙河渊先生曾任DORTs的副局长)说，副座您 真的要用 minimum requirments 玩DORTs的小朋友们吗？ 话不知道有没有带到，不过传达的意思很简单－google then copy-paste是 交作业，去图书馆paper看一堆，一个字一个字打出一篇也是交作业，这份 作业你想要怎麽交？ （题外话，我看到一份资料说，最近DORTs把那个关键性的变电站从乐生院院区 那边往东搬到离新庄市中山中正路口那撮房子不远的地方，到时候会不会又 换人出来抗争变电站[就是变电所]的电磁波？） : 3. 实现技术的程序，实际上果真依照科学->技术->社会这样的程序进行？ : 又或者这是一种事後对技术发展的「理性重构」？ : （试比较科学哲学对科学发或科学理论的理性重构……） 我是觉得，实现技术的程序应该是这样子的： 科学->技术->社会 ↑___________↓ 举个正在发生的实例 最近不是油价狂飙吗？打开报纸、电视、收音机，地球人都快抓狂了。 但是也正因为如此，汽车界开始投入大量的人力、物力、财力去开发诸如太 阳能车、氢气燃料车或者是油电混合车(Hybird)。 把科学当成是一种理论的话，科学会不会去研究新能源？会。 讲白了，利之所趋，有搞头就有人愿意研究，甚至商品化；搞头越大这个速 度越快。 因此，实现技术的程序一定是科学->技术->社会这样的程序进行吗？ 我觉得不是，这三者应该是一个cycle，彼此互相影响互相作用。 : 无论如何，"science, technology and society" 这样的名称引起了一种两难： : 一方面它想要同时处理三者，但另一方面又容易让人望文想像存在有三个区分 : 开来的领域（也许就像本板的各种进板画面所呈现的，它们三者具有专属於自 : 己各自的象徵符号…:P） : 也许这是STS这学科自己的困难之一。 我觉得STS这一科麻烦的地方在於，S、T跟S都各自拥有相当坚厚的基础，但 是当两者相碰，你不懂我，我不懂你；最常发生的例子就是医疗纠纷。 完全听医生的？好奇怪，医生讲对自己有利的也是人情之常。 完全听病家的？好奇怪，意思是医疗这个行为跟吃饭一样简单吗？ 土水(泥作)都是学问了，为什麽医学不是？ STS有些就跑出来啦，医疗化、医师父权．．．． 我说你家盖房子、装水电怎麽不说是泥作父权、水电父权？ 你懂你就自己来了吧－除非你人懒不想流汗，只想监工。 但是监工也要你会、你懂这个东西啊。 什麽都不懂，随便指来使去的，到时候真顺你的意，东西生不出来你又哇哇 叫，玩我们做事人玩很大就对了？ 但是又反过来讲，有些医疗行为也是随人喊价 例如传统的精神科疾病诊断分类手册(DSM)在1980年以前是把同性恋列为精 神疾病之一，但是那年在旧金山开会的时候，经过场内场外一阵混战，同性 恋从DSM当中被踢出去了。 这个过程不就是傅柯从疯癫与文明、古典文明疯狂史一路讲下来，所质疑、 所挑战的吗？ 又例如说听到神喻、神明上身，这个在精神科是可以往精神分裂症的方向去 思考的。精神科本身对这种涉及宗教的疑似精神分裂症是有自己的一套认定 标准，但这个标准能不能喊价？不无可能。 -- 老大:作战靠指挥 MOTCT:对 老大:指挥靠通信 MOTCT:对 状况:通信不通-- 老大:不好意思,那个...麻烦一下 MOTCT:!#@$^*^&^%(^$! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.3.90