※ 引述《MOTCT (kikkansya御賜台鐵發炎人)》之銘言： : 其實STS就字面上來看，應該是ST(科學、技術)跟S(社會)兩項。 : ST有一定的極限，S是由一大堆不同的分子(人)所塑成的。 : 那，其實講白一點，只要不超過ST的限制(例如樓板的載重)，房子要怎麼蓋 : 都有得商量；看是蓋鐵皮屋還是SRC鋼骨結構都可以，各人高興啊。 : 如果你要問我關於工程、技術領域的理論與現實關係的模型，我會這麼解釋。 : 萬一，有人堅持要蓋鐵皮屋，有人堅持要蓋SRC鋼骨結構，卻只能蓋一棟房子 : 該怎麼辦？這件要怎麼 "橋" ？ : 這個就是各方角力，大家一起來 "話拔辣can" 啦。 這個模型不難說服人，因為它很符合通常的印象。 但若勉強為此印象做些分析的話，它卻提供了一些STS問題的起點。 「只要不超過科技的限制，房子要怎麼蓋都有得商量」，這句話大概有如下意涵： 1. 在蓋房子這件事上，存在有兩方面截然不同的因素，其一為科技的， 其二為社會的（人的）。 2. 科技的因素是限制性的，它們提供蓋房子時的必要條件 （並且是否定式的必要條件：「不超過…的限制」），劃定無可商量處的界線； 社會的因素則是開放的、全然任人擺佈（隨「各人高興」）， 它們構成了讓各方「角力」的空間。 3. 蓋房子的過程，有個方向性，有個順序，先是處理技術的因素（「只要…」）， 然後在此基礎下，再處理社會的因素（「大家一起來話拔辣can」）。 這三點都可加以問題化，比方說： 1. 剝除掉所有「社會的因素」後，「樓板載重」這東西還剩下什麼？ 在什麼意義下它是全然的「科技因素」？ 這類問題引發STS長期以來對於 social-technological dichotomy 的關注與質疑。 （順道一提，STS的發展，多少已放棄了 "technology is social through and through" 的，特別是就 "social" 的傳統意義而言， 然STS常提出 non-human agency 的概念，與所謂的 technical factors或 技術本質云云，又大異其趣。） 2. 即使區分開科技的與社會的因素，其中的社會因素真的如此任人擺佈？ 說社會因素全然 flexible，與說科技因素全然是限制性的， 都不免有過度極端化的嫌疑。 社會學常在談的結構、權力關係等等，已告訴我們很多次， 我們並沒有想像中那麼自由。 3. 實現技術的程序，實際上果真依照科學->技術->社會這樣的程序進行？ 又或者這是一種事後對技術發展的「理性重構」？ （試比較科學哲學對科學發或科學理論的理性重構……） 無論如何，"science, technology and society" 這樣的名稱引起了一種兩難： 一方面它想要同時處理三者，但另一方面又容易讓人望文想像存在有三個區分 開來的領域（也許就像本板的各種進板畫面所呈現的，它們三者具有專屬於自 己各自的象徵符號…:P） 也許這是STS這學科自己的困難之一。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.155.231