※ 引述《MOTCT (kikkansya御赐台铁发炎人)》之铭言： : 其实STS就字面上来看，应该是ST(科学、技术)跟S(社会)两项。 : ST有一定的极限，S是由一大堆不同的分子(人)所塑成的。 : 那，其实讲白一点，只要不超过ST的限制(例如楼板的载重)，房子要怎麽盖 : 都有得商量；看是盖铁皮屋还是SRC钢骨结构都可以，各人高兴啊。 : 如果你要问我关於工程、技术领域的理论与现实关系的模型，我会这麽解释。 : 万一，有人坚持要盖铁皮屋，有人坚持要盖SRC钢骨结构，却只能盖一栋房子 : 该怎麽办？这件要怎麽 "桥" ？ : 这个就是各方角力，大家一起来 "话拔辣can" 啦。 这个模型不难说服人，因为它很符合通常的印象。 但若勉强为此印象做些分析的话，它却提供了一些STS问题的起点。 「只要不超过科技的限制，房子要怎麽盖都有得商量」，这句话大概有如下意涵： 1. 在盖房子这件事上，存在有两方面截然不同的因素，其一为科技的， 其二为社会的（人的）。 2. 科技的因素是限制性的，它们提供盖房子时的必要条件 （并且是否定式的必要条件：「不超过…的限制」），划定无可商量处的界线； 社会的因素则是开放的、全然任人摆布（随「各人高兴」）， 它们构成了让各方「角力」的空间。 3. 盖房子的过程，有个方向性，有个顺序，先是处理技术的因素（「只要…」）， 然後在此基础下，再处理社会的因素（「大家一起来话拔辣can」）。 这三点都可加以问题化，比方说： 1. 剥除掉所有「社会的因素」後，「楼板载重」这东西还剩下什麽？ 在什麽意义下它是全然的「科技因素」？ 这类问题引发STS长期以来对於 social-technological dichotomy 的关注与质疑。 （顺道一提，STS的发展，多少已放弃了 "technology is social through and through" 的，特别是就 "social" 的传统意义而言， 然STS常提出 non-human agency 的概念，与所谓的 technical factors或 技术本质云云，又大异其趣。） 2. 即使区分开科技的与社会的因素，其中的社会因素真的如此任人摆布？ 说社会因素全然 flexible，与说科技因素全然是限制性的， 都不免有过度极端化的嫌疑。 社会学常在谈的结构、权力关系等等，已告诉我们很多次， 我们并没有想像中那麽自由。 3. 实现技术的程序，实际上果真依照科学->技术->社会这样的程序进行？ 又或者这是一种事後对技术发展的「理性重构」？ （试比较科学哲学对科学发或科学理论的理性重构……） 无论如何，"science, technology and society" 这样的名称引起了一种两难： 一方面它想要同时处理三者，但另一方面又容易让人望文想像存在有三个区分 开来的领域（也许就像本板的各种进板画面所呈现的，它们三者具有专属於自 己各自的象徵符号…:P） 也许这是STS这学科自己的困难之一。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.155.231