最近西哲板一連串有關心靈哲學、認知科學與電腦科學的討論「[問題] 有人對心靈哲學、人工智慧、知覺心理學都有涉獵嗎？」，還蠻有意思 的，有興趣的可以去看看。 其中有幾個地方，與 STS 一些爭論頗有些平行之處。 一個是關於心靈哲學與電腦科學、認知科學的關係。哲學是跟在這些科 學後面分類、批評（是以對科學實際的操作沒有什麼幫助），或者是在 思考更基本的問題以領導該科學的研究？把「哲學」換作「STS」，似乎 有同樣的問題。哲學家覺得科學家素樸又天真，科學家則覺得哲學家根 本不懂科學實作；STS 常有一種使命，要去批判、揭發、解構科學神話， 而科學家則認為這些對科學的「仇恨」來自於對科學的無知（例如著名 的爭論「索卡事件」）。STS 怎麼能對科學無知呢？要去批評科學前， 當然得了解科學。但憑什麼 STS 研究者能夠宣稱自己比科學家還要了解 科學（因此有批評的正當性）？顯然 STS 研究者不敢這樣宣稱。但這麼 說來，難道就只有科學家能夠談科學的內容？STS也不願就這樣畫地自限， 好不容易 STS 不再只在科學的制度面、意識形態、社會脈絡中打轉，而 嘗試同時考慮科學的內容後，已經很難再往回頭路走了。 有些 STS 的研究，開始嘗試為自己找個新的定位：一方面不把自己與科 學家的工作對立起來，STS 的研究就是要跟隨科學家，看她們做了哪些 事、創造出哪些東西、與哪些事物互動；另一方面，STS 的研究不能單 單只是再現（represent）科學的成就（這些事科普傳記已經做了不少了 ），它們也應當對科學有所影響。跟隨科學家、行動者，意味著 STS 不 是對科學的「後設」研究，科學家自己就是社會學家、哲學家，不需要 STS 賦予背後的社會解釋、哲學意涵（類似的說法，可參考這幾年「自 然化科學哲學」的討論）；放棄再現，則是要為科學製造出一些驚奇、 一些可能：STS 式對科學的描述，有沒有比較有趣一些？ 另外一個平行之處則是關於心靈為何的探討，這裡只簡略說說。過去 David Bloor 與 Bruno Latour 的論辯，或者社會建構論 （social constructivism）與行動者網絡理論（actor-network theory） 的差異有部分就基於這個歧見，前者認為人與物有本質上的差別，後者則 認為人與物的差別並非事先給定的，反而比較是操作出來的結果。我是覺 得 reader 的許多說法都頗有意思，如果說存在的事物都是混雜體 （hybrid），都是複雜的系統，都是 cyborgs，那麼 animism 究竟是不 是一定該受譴責，也許還有討論的空間。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26