最近西哲板一连串有关心灵哲学、认知科学与电脑科学的讨论「[问题] 有人对心灵哲学、人工智慧、知觉心理学都有涉猎吗？」，还蛮有意思 的，有兴趣的可以去看看。 其中有几个地方，与 STS 一些争论颇有些平行之处。 一个是关於心灵哲学与电脑科学、认知科学的关系。哲学是跟在这些科 学後面分类、批评（是以对科学实际的操作没有什麽帮助），或者是在 思考更基本的问题以领导该科学的研究？把「哲学」换作「STS」，似乎 有同样的问题。哲学家觉得科学家素朴又天真，科学家则觉得哲学家根 本不懂科学实作；STS 常有一种使命，要去批判、揭发、解构科学神话， 而科学家则认为这些对科学的「仇恨」来自於对科学的无知（例如着名 的争论「索卡事件」）。STS 怎麽能对科学无知呢？要去批评科学前， 当然得了解科学。但凭什麽 STS 研究者能够宣称自己比科学家还要了解 科学（因此有批评的正当性）？显然 STS 研究者不敢这样宣称。但这麽 说来，难道就只有科学家能够谈科学的内容？STS也不愿就这样画地自限， 好不容易 STS 不再只在科学的制度面、意识形态、社会脉络中打转，而 尝试同时考虑科学的内容後，已经很难再往回头路走了。 有些 STS 的研究，开始尝试为自己找个新的定位：一方面不把自己与科 学家的工作对立起来，STS 的研究就是要跟随科学家，看她们做了哪些 事、创造出哪些东西、与哪些事物互动；另一方面，STS 的研究不能单 单只是再现（represent）科学的成就（这些事科普传记已经做了不少了 ），它们也应当对科学有所影响。跟随科学家、行动者，意味着 STS 不 是对科学的「後设」研究，科学家自己就是社会学家、哲学家，不需要 STS 赋予背後的社会解释、哲学意涵（类似的说法，可参考这几年「自 然化科学哲学」的讨论）；放弃再现，则是要为科学制造出一些惊奇、 一些可能：STS 式对科学的描述，有没有比较有趣一些？ 另外一个平行之处则是关於心灵为何的探讨，这里只简略说说。过去 David Bloor 与 Bruno Latour 的论辩，或者社会建构论 （social constructivism）与行动者网络理论（actor-network theory） 的差异有部分就基於这个歧见，前者认为人与物有本质上的差别，後者则 认为人与物的差别并非事先给定的，反而比较是操作出来的结果。我是觉 得 reader 的许多说法都颇有意思，如果说存在的事物都是混杂体 （hybrid），都是复杂的系统，都是 cyborgs，那麽 animism 究竟是不 是一定该受谴责，也许还有讨论的空间。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26