作者oxide (Liquid Pig)
看板STS
标题[闲聊] 来自西哲板的随想
时间Thu Jun 29 17:23:40 2006
最近西哲板一连串有关心灵哲学、认知科学与电脑科学的讨论「[问题]
有人对心灵哲学、人工智慧、知觉心理学都有涉猎吗?」,还蛮有意思
的,有兴趣的可以去看看。
其中有几个地方,与 STS 一些争论颇有些平行之处。
一个是关於心灵哲学与电脑科学、认知科学的关系。哲学是跟在这些科
学後面分类、批评(是以对科学实际的操作没有什麽帮助),或者是在
思考更基本的问题以领导该科学的研究?把「哲学」换作「STS」,似乎
有同样的问题。哲学家觉得科学家素朴又天真,科学家则觉得哲学家根
本不懂科学实作;STS 常有一种使命,要去批判、揭发、解构科学神话,
而科学家则认为这些对科学的「仇恨」来自於对科学的无知(例如着名
的争论「索卡事件」)。STS 怎麽能对科学无知呢?要去批评科学前,
当然得了解科学。但凭什麽 STS 研究者能够宣称自己比科学家还要了解
科学(因此有批评的正当性)?显然 STS 研究者不敢这样宣称。但这麽
说来,难道就只有科学家能够谈科学的内容?STS也不愿就这样画地自限,
好不容易 STS 不再只在科学的制度面、意识形态、社会脉络中打转,而
尝试同时考虑科学的内容後,已经很难再往回头路走了。
有些 STS 的研究,开始尝试为自己找个新的定位:一方面不把自己与科
学家的工作对立起来,STS 的研究就是要跟随科学家,看她们做了哪些
事、创造出哪些东西、与哪些事物互动;另一方面,STS 的研究不能单
单只是再现(represent)科学的成就(这些事科普传记已经做了不少了
),它们也应当对科学有所影响。跟随科学家、行动者,意味着 STS 不
是对科学的「後设」研究,科学家自己就是社会学家、哲学家,不需要
STS 赋予背後的社会解释、哲学意涵(类似的说法,可参考这几年「自
然化科学哲学」的讨论);放弃再现,则是要为科学制造出一些惊奇、
一些可能:STS 式对科学的描述,有没有比较有趣一些?
另外一个平行之处则是关於心灵为何的探讨,这里只简略说说。过去
David Bloor 与 Bruno Latour 的论辩,或者社会建构论
(social constructivism)与行动者网络理论(actor-network theory)
的差异有部分就基於这个歧见,前者认为人与物有本质上的差别,後者则
认为人与物的差别并非事先给定的,反而比较是操作出来的结果。我是觉
得 reader 的许多说法都颇有意思,如果说存在的事物都是混杂体
(hybrid),都是复杂的系统,都是 cyborgs,那麽 animism 究竟是不
是一定该受谴责,也许还有讨论的空间。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26