在女性主義板，這篇引起的討論串很熱，從科技研究（science and technology studies ）的觀點，我很好奇那篇將要登在Journal of British Psychology的論文究竟寫了什麼。 新一期期刊尚未發行，我先找了兩位同樣的作者（R. Lynn & P. Irwing）2004年發表在 Personality and Individual Differences（(37), 2004, 219-223）的論文 "Sex differences on the advanced progressive matrices in college students"，研究主題 類似，都是對大學生做進階式非文字測驗（APM），只是樣本換成2222名美國大學生。 這篇論文有幾個結論。一，測試樣本顯示，用進階式非文字智力測驗（APM）量表測試，當 中男性的抽象理解能力比女性強（有統計上的顯著）；二，測驗結果顯示，成年男性間的 智商差異不如過去宣稱的，要比成年女性大。 此外，此測驗還運用了幾個其他研究成果來進行推論。一，進階式非文字智力測驗可用來 測試抽象理解能力，而「其他研究」認為，抽象理解能力與一般智力（general intelligence）密切相關，因此測驗的結果亦顯示成年男性有較高的一般智力（換算結果 ，IQ高了3.4）；二，此實驗驗證了作者之一Lynn的「另一理論」，16歲以後女性身心發展 較男性緩慢，使得成年男性的抽象理解能力（abstract reasoning ability）要比成年女 性高；三，這個實驗結果是可以預測的，因為「其他研究」已顯示腦容量與智力兩者關係 密切，而男性的腦容量的確比較大。 單單就這篇論文本身看來，其實它說得很少，只指出「成年男性做APM，分數比成年女性高 ，並且男性間差異並沒想像大」這個結果（當然是在「目前的統計學是正確的」的預設下 ）。但要如何從「分數高」，推論到「智力高」，再推論到「腦容量與身心發展情形使得 智力高」，都必須有賴其他的研究。而這些其他研究，究竟有無爭議（有沒有實驗結果反 對這些成果），都無法在這篇論文看到。作者必須先確定這些研究成果都是大家同意的、 沒有爭議的，他們的推論才有效。 至於要推論到「因此諾貝爾獎得主多數是男性」與「因此男性多負擔較複雜工作」（如果 報紙報導屬實，如果作者新的測驗與此測驗沒有什麼實質上的差別的話），那作者應該要 更努力，這不是只用APM的結果就可以有說服人的推論。證明的責任（burden of proof） 在作者身上，我猜想他們大概很難找到既有的別人的研究支持他們。 非常期待認為這個測驗及其推論具說服力的板友，可以提供其他資訊。 我的感覺是，有人認為這個研究證實了「男女智力天生有別」，其實可能把科學想得太過 「簡單」了，而設想這個實驗將成為「決斷實驗」（crucial experiment），使得別人無 話可說。作者表示他們這篇文章主要是要反對過去一些研究顯示「APM分數高低與性差異無 關」（而且似乎有大量的研究結果都支持此論點），這意味著早有另一批學者支持性差異 與智力無關的說法。我猜想反對他們的對手也不會這麼容易就同意他們的測驗結果。我們 有什麼理由相信這個測驗是最後一個，而它的結論永不會被推翻？而從結果推論原因、靠 證據驗證理論都非常複雜而困難，每天在做實驗的科學家應該很清楚，稍一不小心就有說 大話的嫌疑。 甚至，這個測試結果，幾乎無關乎性差異與智力的關係是天生或後天的問題。我們幾乎可 以很隨便就設想到一些社會學的解釋，去說明「何以成年男性做智力測驗分數會較女性高 」。論文作者援引別的研究成果，我們同樣可以援引社會學、政治學、whatever...的研 究成果（當然也應該說服人）。我不是說社會學的解釋就必定比這篇論文作者更說服人， 但至少我們幾乎無法找到在先的判準去預設哪些問題本質上是無關社會的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26 ※ 編輯: oxide 來自: 140.114.203.26 (10/12 12:00)