在女性主义板，这篇引起的讨论串很热，从科技研究（science and technology studies ）的观点，我很好奇那篇将要登在Journal of British Psychology的论文究竟写了什麽。 新一期期刊尚未发行，我先找了两位同样的作者（R. Lynn & P. Irwing）2004年发表在 Personality and Individual Differences（(37), 2004, 219-223）的论文 "Sex differences on the advanced progressive matrices in college students"，研究主题 类似，都是对大学生做进阶式非文字测验（APM），只是样本换成2222名美国大学生。 这篇论文有几个结论。一，测试样本显示，用进阶式非文字智力测验（APM）量表测试，当 中男性的抽象理解能力比女性强（有统计上的显着）；二，测验结果显示，成年男性间的 智商差异不如过去宣称的，要比成年女性大。 此外，此测验还运用了几个其他研究成果来进行推论。一，进阶式非文字智力测验可用来 测试抽象理解能力，而「其他研究」认为，抽象理解能力与一般智力（general intelligence）密切相关，因此测验的结果亦显示成年男性有较高的一般智力（换算结果 ，IQ高了3.4）；二，此实验验证了作者之一Lynn的「另一理论」，16岁以後女性身心发展 较男性缓慢，使得成年男性的抽象理解能力（abstract reasoning ability）要比成年女 性高；三，这个实验结果是可以预测的，因为「其他研究」已显示脑容量与智力两者关系 密切，而男性的脑容量的确比较大。 单单就这篇论文本身看来，其实它说得很少，只指出「成年男性做APM，分数比成年女性高 ，并且男性间差异并没想像大」这个结果（当然是在「目前的统计学是正确的」的预设下 ）。但要如何从「分数高」，推论到「智力高」，再推论到「脑容量与身心发展情形使得 智力高」，都必须有赖其他的研究。而这些其他研究，究竟有无争议（有没有实验结果反 对这些成果），都无法在这篇论文看到。作者必须先确定这些研究成果都是大家同意的、 没有争议的，他们的推论才有效。 至於要推论到「因此诺贝尔奖得主多数是男性」与「因此男性多负担较复杂工作」（如果 报纸报导属实，如果作者新的测验与此测验没有什麽实质上的差别的话），那作者应该要 更努力，这不是只用APM的结果就可以有说服人的推论。证明的责任（burden of proof） 在作者身上，我猜想他们大概很难找到既有的别人的研究支持他们。 非常期待认为这个测验及其推论具说服力的板友，可以提供其他资讯。 我的感觉是，有人认为这个研究证实了「男女智力天生有别」，其实可能把科学想得太过 「简单」了，而设想这个实验将成为「决断实验」（crucial experiment），使得别人无 话可说。作者表示他们这篇文章主要是要反对过去一些研究显示「APM分数高低与性差异无 关」（而且似乎有大量的研究结果都支持此论点），这意味着早有另一批学者支持性差异 与智力无关的说法。我猜想反对他们的对手也不会这麽容易就同意他们的测验结果。我们 有什麽理由相信这个测验是最後一个，而它的结论永不会被推翻？而从结果推论原因、靠 证据验证理论都非常复杂而困难，每天在做实验的科学家应该很清楚，稍一不小心就有说 大话的嫌疑。 甚至，这个测试结果，几乎无关乎性差异与智力的关系是天生或後天的问题。我们几乎可 以很随便就设想到一些社会学的解释，去说明「何以成年男性做智力测验分数会较女性高 」。论文作者援引别的研究成果，我们同样可以援引社会学、政治学、whatever...的研 究成果（当然也应该说服人）。我不是说社会学的解释就必定比这篇论文作者更说服人， 但至少我们几乎无法找到在先的判准去预设哪些问题本质上是无关社会的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26 ※ 编辑: oxide 来自: 140.114.203.26 (10/12 12:00)