2005.04.10　 中國時報 科技發展機制的調整應謀定而後動 黃榮村 國際對於台灣在推動科技研發與科技產業上的評估，一般都認為是屬於政府介入而又 成功的例子。成功的介入包括有優惠的租稅、吸引國外本國籍高科技人才回流、排定政策優 先推動項目等。幾十年來，台灣發展出一套很獨特又證明有效的機制，強調由科學人管科學 事，當由下往上的機制確定應該怎麼做之後，即採由上往下強力推動的作法以求貫徹。這一 套在我國的各項政務處理上，是極為罕見的，它是一種不官僚化的體制內機制。 從民國六十七年開始，行政院國科會定期籌辦全國科技會議，科技顧問組則召開科技 顧問會議，另外尚有行政院院長主持的科技會報。該一機制讓產官學研共同商議科技研發與 生產的走向，這不是一個比誰有權或有錢的會議，而是在比參與會議者的眼光與經驗，這是 從一開始就由科學界所主導形成的機制，而且逐步成為政府體制的一部分。諸如全國科技發 展計畫、科技白皮書、科技基本法、研發經費在近年內應達ＧＤＰ３％，每年科技研發經費 以平均10％幅度成長等方案，都是透過該機制達成的。 在政府改造方案中，這套機制面臨不確定的危機。在送立法院審議的方案中，科技政 策部分併入行政院院內的國家發展與科技委員會，學術補助另採行政法人方式成立獨立基金 ，科學園區則納入經濟部門管轄。依此改法，當為單一機構的國科會將兵分多路整併到新的 單位。 在國際比較上，推動科技研發、科技產業與制定科技政策，本就無固定模式。日本、 法國與瑞典等國，教育與科學是併在一起的；美國大學的研發與撥款歸教育與技能部，但產 學合作、研究委員會、國家實驗室、科技研發及政策，則由貿工部負責。 美國在科技研發上採多元支助方式，國家科學基金會（ＮＳＦ）雖係國會設立之聯邦 級基金，但只能支持美國大學所作基礎研究中的20％，比ＮＩＨ小很多；至於科技政策制定 則另在白宮設置專屬辦公室。由此可知，台灣要改也不是沒有國際例子，問題在於你如何知 道改了會更好？ 大學很關心國科會是否會被廢掉，或者是否乾脆升級改為科技部。但問題不在於一個 機構的存廢、整併或升級，重點在於經過一番改造後，原來已被驗證有效的機制是否仍能存 在？這樣講不是抗拒改革，而是過去我們為了一些沒想清楚就做的改革，付出了巨大的社會 成本，一直到現在還沒收拾完畢，若拉到行政院院內可以做得更好，當然沒有問題，但是既 然過去的機制已有良好的國際口碑，又何必拉到一個不是科學人而是政治人聚集的地方？做 不好的機會可能也不小。行政院以其政治性格，可多著力在科技產業面，既可補現行科研制 度不足之處，又可主導部會間之橫向溝通與整合，活絡吸引國內外高科技投資。但以目前行 政法人制度國內條件尚未成熟，現有科技政策與計畫制定機制運作尚稱良好下，若遽作大幅 變動，則國內科技研發的支助及科學人管科學事的精神，將遭嚴重打擊，趨於混亂。 主張要重新盤整的人，一定可以講出一套大道理出來，但是當一套機制走了幾十年， 科技界及學界中有眼光有經驗的人，都說這套機制是過去台灣得以成功的作法，而且以後也 相當程度應靠它來運作時，還是不要輕言廢掉重來。台灣很難得在一件事情上，有這麼高的 共識，我們不能不停下來好好想一想。（作者為淡大教授，曾任職國科會） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.187.120