2005.04.10　 中国时报 科技发展机制的调整应谋定而後动 黄荣村 国际对於台湾在推动科技研发与科技产业上的评估，一般都认为是属於政府介入而又 成功的例子。成功的介入包括有优惠的租税、吸引国外本国籍高科技人才回流、排定政策优 先推动项目等。几十年来，台湾发展出一套很独特又证明有效的机制，强调由科学人管科学 事，当由下往上的机制确定应该怎麽做之後，即采由上往下强力推动的作法以求贯彻。这一 套在我国的各项政务处理上，是极为罕见的，它是一种不官僚化的体制内机制。 从民国六十七年开始，行政院国科会定期筹办全国科技会议，科技顾问组则召开科技 顾问会议，另外尚有行政院院长主持的科技会报。该一机制让产官学研共同商议科技研发与 生产的走向，这不是一个比谁有权或有钱的会议，而是在比参与会议者的眼光与经验，这是 从一开始就由科学界所主导形成的机制，而且逐步成为政府体制的一部分。诸如全国科技发 展计画、科技白皮书、科技基本法、研发经费在近年内应达ＧＤＰ３％，每年科技研发经费 以平均10％幅度成长等方案，都是透过该机制达成的。 在政府改造方案中，这套机制面临不确定的危机。在送立法院审议的方案中，科技政 策部分并入行政院院内的国家发展与科技委员会，学术补助另采行政法人方式成立独立基金 ，科学园区则纳入经济部门管辖。依此改法，当为单一机构的国科会将兵分多路整并到新的 单位。 在国际比较上，推动科技研发、科技产业与制定科技政策，本就无固定模式。日本、 法国与瑞典等国，教育与科学是并在一起的；美国大学的研发与拨款归教育与技能部，但产 学合作、研究委员会、国家实验室、科技研发及政策，则由贸工部负责。 美国在科技研发上采多元支助方式，国家科学基金会（ＮＳＦ）虽系国会设立之联邦 级基金，但只能支持美国大学所作基础研究中的20％，比ＮＩＨ小很多；至於科技政策制定 则另在白宫设置专属办公室。由此可知，台湾要改也不是没有国际例子，问题在於你如何知 道改了会更好？ 大学很关心国科会是否会被废掉，或者是否乾脆升级改为科技部。但问题不在於一个 机构的存废、整并或升级，重点在於经过一番改造後，原来已被验证有效的机制是否仍能存 在？这样讲不是抗拒改革，而是过去我们为了一些没想清楚就做的改革，付出了巨大的社会 成本，一直到现在还没收拾完毕，若拉到行政院院内可以做得更好，当然没有问题，但是既 然过去的机制已有良好的国际口碑，又何必拉到一个不是科学人而是政治人聚集的地方？做 不好的机会可能也不小。行政院以其政治性格，可多着力在科技产业面，既可补现行科研制 度不足之处，又可主导部会间之横向沟通与整合，活络吸引国内外高科技投资。但以目前行 政法人制度国内条件尚未成熟，现有科技政策与计画制定机制运作尚称良好下，若遽作大幅 变动，则国内科技研发的支助及科学人管科学事的精神，将遭严重打击，趋於混乱。 主张要重新盘整的人，一定可以讲出一套大道理出来，但是当一套机制走了几十年， 科技界及学界中有眼光有经验的人，都说这套机制是过去台湾得以成功的作法，而且以後也 相当程度应靠它来运作时，还是不要轻言废掉重来。台湾很难得在一件事情上，有这麽高的 共识，我们不能不停下来好好想一想。（作者为淡大教授，曾任职国科会） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.187.120