在問安全腳踏車如何被發明並且成為今天看到的腳踏車的典型時， Bijker提醒我們注意它誕生之前的那條迂迴之徑：腳踏車曾有過非 常大的詮釋彈性。此外，安全腳踏車也不是一個天才靈光乍現的靈 感所發明的，工程師要穩定這個技術物可花上了十八年。 Bijker提出了安全腳踏車所歷經的兩種過程：closure與stabilization。 ”closure”的概念用來處理不同相關社群的詮釋彈性如何終止，而 ”stabilization”則可分析一個相關社群內穩定技術物的過程。這 兩個過程是一體兩面。也許可以這樣說，”closure”讓我們看到不 同相關社群賦予技術物的意義愈來愈單一的過程，而”stabilization” 則把焦點放在技術物上，看它如何逐漸變得制式。 但這裡想提出一些理論上的問題：closure與stabilization這兩個 過程有沒有時間的先後？這兩個過程的差異真的清楚嗎？ 關於第一個問題，我目前的想法是不一定。我們似乎可以設想對太 陽能熱水器不同的詮釋還在進行(例如熱汞式或太陽能板)，而兩個 社群內也都在持續穩定其熱水器。類比科學史的例子也一樣， ”Leviathan and Air-pump”中提到，1660年代Hobbes與Boyle的辯 論還在進行時，英國與歐陸的幫浦社群也在內部進行穩定(重複實驗)工作。 但第二個問題似乎更讓人困擾。作為銅板的兩面，closure與stabilization 的關係究竟是什麼，是什麼理由需要區分兩種過程去處理安全腳踏 車建構的最後階段。一個可能的說法是，單就分析策略的方便性。 在一個相關社群內，有時我們很難看到像兩個不同相關社群之間那 樣明顯的爭議與互動，這時候藉由關注技術物本身如何穩定是比較 容易的策略。例如可採取Bijker使用的符號學策略，去看安全腳踏 車歷經的辭彙簡化過程(corss or diamond safety bicycle -> R.D safety bicycle -> safety bicycle -> bicycle)，這種簡化 過程，其實就體現了安全腳踏車的穩定化。 但這樣說還會有一個問題：或許至少在原則上，”closure”的概念 應該也可以用在”一個”相關社群內。我們是不是一定需要技術物的 ”stabilization”才能理解它的穩定？不同相關社群間詮釋彈性的 減少可以促使一個或多個社群內技術物的穩定。但反之如何？如果 沒有詮釋彈性的問題，技術物何需穩定化？技術物的穩定如何去影 響詮釋彈性？如果這反向的關係不清楚，爭議的終結即使不是在時 間上，至少在解釋分析的優先性上，是先於技術物的穩定化的。 但，這樣的說法令人滿意嗎？ 最後，Bijker說腳踏車的社會建構史完成了他提出的四個技術研究 的requirements當中的兩個，即對稱地處理奏效與不奏效的技術物 ，以及既處理技術變遷也處理技術的持續性(continuity)。但似乎 在Bijker的文章中讀到的比較是技術物如何穩定，然而穩定化了之 後該如何去分析？Bijker真的處理了技術的continuity or stability？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.236.111