在问安全脚踏车如何被发明并且成为今天看到的脚踏车的典型时， Bijker提醒我们注意它诞生之前的那条迂回之径：脚踏车曾有过非 常大的诠释弹性。此外，安全脚踏车也不是一个天才灵光乍现的灵 感所发明的，工程师要稳定这个技术物可花上了十八年。 Bijker提出了安全脚踏车所历经的两种过程：closure与stabilization。 ”closure”的概念用来处理不同相关社群的诠释弹性如何终止，而 ”stabilization”则可分析一个相关社群内稳定技术物的过程。这 两个过程是一体两面。也许可以这样说，”closure”让我们看到不 同相关社群赋予技术物的意义愈来愈单一的过程，而”stabilization” 则把焦点放在技术物上，看它如何逐渐变得制式。 但这里想提出一些理论上的问题：closure与stabilization这两个 过程有没有时间的先後？这两个过程的差异真的清楚吗？ 关於第一个问题，我目前的想法是不一定。我们似乎可以设想对太 阳能热水器不同的诠释还在进行(例如热汞式或太阳能板)，而两个 社群内也都在持续稳定其热水器。类比科学史的例子也一样， ”Leviathan and Air-pump”中提到，1660年代Hobbes与Boyle的辩 论还在进行时，英国与欧陆的帮浦社群也在内部进行稳定(重复实验)工作。 但第二个问题似乎更让人困扰。作为铜板的两面，closure与stabilization 的关系究竟是什麽，是什麽理由需要区分两种过程去处理安全脚踏 车建构的最後阶段。一个可能的说法是，单就分析策略的方便性。 在一个相关社群内，有时我们很难看到像两个不同相关社群之间那 样明显的争议与互动，这时候藉由关注技术物本身如何稳定是比较 容易的策略。例如可采取Bijker使用的符号学策略，去看安全脚踏 车历经的辞汇简化过程(corss or diamond safety bicycle -> R.D safety bicycle -> safety bicycle -> bicycle)，这种简化 过程，其实就体现了安全脚踏车的稳定化。 但这样说还会有一个问题：或许至少在原则上，”closure”的概念 应该也可以用在”一个”相关社群内。我们是不是一定需要技术物的 ”stabilization”才能理解它的稳定？不同相关社群间诠释弹性的 减少可以促使一个或多个社群内技术物的稳定。但反之如何？如果 没有诠释弹性的问题，技术物何需稳定化？技术物的稳定如何去影 响诠释弹性？如果这反向的关系不清楚，争议的终结即使不是在时 间上，至少在解释分析的优先性上，是先於技术物的稳定化的。 但，这样的说法令人满意吗？ 最後，Bijker说脚踏车的社会建构史完成了他提出的四个技术研究 的requirements当中的两个，即对称地处理奏效与不奏效的技术物 ，以及既处理技术变迁也处理技术的持续性(continuity)。但似乎 在Bijker的文章中读到的比较是技术物如何稳定，然而稳定化了之 後该如何去分析？Bijker真的处理了技术的continuity or stability？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.236.111