※ 引述《icruise (爛牌照打)》之銘言： : 這則評論跟我以前知道的比較不一樣。 對抗生素抗藥性的議題不太熟悉， incruise 有空的話可不可以多說說妳/你以前知道的是怎麼個樣？　：） 下面只是單就這篇文章的內容，稍微說一點，算是隨想。　　 依照作者所言，過去二十年台灣嚴重的抗藥性問題，是由於錯誤的管制政策所致。 而這政策是因為在當時時空脈絡下的經濟因素(要省錢)， 使得先用藥效較弱的抗生素治療病人，如果不行再用較強的。 這種經濟因素導致的政策(錯誤的政策)，造成的後果是： 1. 增加細菌抗藥性 (科學事實)， 2. 不人道的病患處理方式 (醫療倫理問題)。 而作者建議的新管制方法(而且是正確的方法)是， 一網打進細菌，開始就用強抗生素，既可以避免科學上的抗藥性問題， 也能解決病患家屬希望病患立刻痊癒的人道困難。 我粗略的感覺是，這樣的描述方式不太對稱。 過去的錯誤的管制方法是因為錯誤的因素 (economical but not scientifical)， 現在的正確的管制方法則依賴對理由的正確理解 (scientifical rather than economical)。 但， 有可能二十年前的榮總感染科醫生們就堂而皇之聲稱經濟因素凌駕一切嗎， 而他們沒有使用任何的科學性說辭捍衛他們的宣稱 ("漸進用藥是科學的")， 並且難道他們一點也不相信自己的說辭 ("我相信這個程序是科學的")？ 而現在(依作者所言)才是對的管制方法， 全然是只依靠對科學研究的正確理解？ 難道其他因素一點都不該影響新政策新管理方法的制定？ 例如，比較昂貴的醫療步驟(猛藥顯然比較貴)不該影響新的管理方式。 這樣的理由不僅無法詳細說明抗生素濫用的問題始末， 也沒能提供一個選擇新政策夠強的理由。 就像是作者自己所言， 二十年前的感染科學沒辦法主導政策走向， 那麼我們何以相信現在的科學式呼籲就可以改變？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.194.215 ※ 編輯: oxide 來自: 218.168.194.215 (09/30 12:56)