作者perstoocute (圓阿滾)
看板STREET_BALL
標題Re: [心得] 籃球場上的運動傷害
時間Sun Sep 13 10:43:26 2009
※ 引述《jetlin (我在林口,天氣晴)》之銘言：
: 戳瞎同學左眼！ 高中死黨對簿公堂:
: http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=tzeng20050401180947
: 違規抄球戳傷眼！高中生判刑「4個月」:(跟上面同一事件)
: http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=alisa20050401114952
: 籃球鬥牛架拐子 東吳主力孫喬新傷人挨告:
: http://www.nownews.com/2009/02/15/138-2408631.htm
恕刪。
小弟本身也是籃球愛好者，也是唸法律的，
對於這個籃球場上的運動傷害，就民事賠償責任而言，
(我想在球場上的傷害，受害者應該不想看到行為人被抓去關，
而是想要得到實質的賠償。)
就民法而言，受害者通常主張的會是侵權行為(民法第184條一項前段)，
而就侵權行為的構成要件來說，
需要行為人有「加害行為」、「權利侵害」、「損害」、「因果關係」、
「不法性」、「故意或過失」、「責任能力」。
而這些要件必須一一加以檢驗、個案判斷，
也不是所有的球場傷害都可以判賠的。
如果行為人根本沒有過失，例如單純的搶籃板行為，
似乎難以成立侵權行為，
再者，就算成立了，在損害賠償範圍的界定上(也就是應該陪多少)，
除非是故意的，不然「可能不是賠全部」，
因為民法217條有一個「與有過失」的規定，
如果今天受害者「戴眼鏡上場」，這其實他本身就已經有過失了，
然後被「不小心」打到，此時行為人「賠一半」就算很有心了，
再加上眼鏡的「折舊」，賠「四分之一」也算是合理，
其實這些也多需要個案判斷，如果各位球友在場上遇到糾紛，
欲到對方獅子大開口，動輒索賠數萬，千萬記得據理力爭，
不要被坑了。
那如果對方找黑道，那.....我也不知道了 囧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.9.232
1F：→ yellow1119:PUSH 09/13 14:42
2F：推 Kapono:戴眼鏡上場與有過失？你確定有判決支持你的見解嗎? ^_^ 09/13 16:22
3F：→ maderlay:我也找不到戴眼鏡上場的過失在哪 09/13 16:24
4F：推 Kapono:我倒是剛剛去逛板院判決，有看到兩個跟打籃球有關的 09/13 16:36
5F：→ Kapono:一個是打球打一打心情不好變成打人的 09/13 16:36
6F：→ Kapono:96,訴,2391 09/13 16:37
7F：推 RonaldBBS:但眼鏡上場本就與有過失 這是專有名詞 自行升高風險的 09/13 16:37
8F：→ RonaldBBS:行為 09/13 16:37
9F：→ Kapono:打錯，上面那個是國中生打球打到脾臟破裂... 09/13 16:38
10F：→ Kapono:那車禍的時候，因為有戴眼鏡導致多受傷也是與有過失嗎XD 09/13 16:39
11F：→ Kapono:還是說車禍的時候因為有戴手錶，所以多被刮受傷 09/13 16:39
12F：→ Kapono:也與有過失？XD 09/13 16:40
13F：推 RonaldBBS:這當然沒有 要看事物本質阿 打球戴眼鏡危險是很明顯的 09/13 16:40
14F：→ Kapono:被別人打的時候，因為有戴眼鏡所以與有過失？XD 09/13 16:40
15F：→ Kapono:戴眼鏡是一般正常行為好嗎.... 09/13 16:41
16F：→ Kapono:我覺得打架的時候戴眼鏡也很危險，請對方先把眼鏡拿下來XD 09/13 16:41
17F：→ Kapono:94,訴,1610 這個就是打球變成打架的判決了 XD 09/13 16:42
18F：→ RonaldBBS:打球時帶眼鏡是正常行為?? 09/13 16:42
19F：→ Kapono:不說了，支持戴眼鏡與有過失的請開個實務見解來看就好 ^_^ 09/13 16:43
20F：→ RonaldBBS:不是你覺得來判斷 這有客觀的評判 09/13 16:43
21F：→ Kapono:不然應該要有法規規定打球不可帶眼鏡好了....降就有184Ⅱ 09/13 16:45
22F：→ Kapono:好啦，開實務見解啦，有的話丟出來XD 09/13 16:45
23F：→ Kapono:沒有就不要吵好了，我是根本打關鍵字都找不到XD 09/13 16:45
24F：→ RonaldBBS:實務見解??對你來說一樣是他人的見解 09/13 16:45
25F：→ Kapono:有實務見解上場可以引用啊XD 09/13 16:45
26F：→ RonaldBBS:我依照自己的法學知識與球場經驗判斷 對你也是他人見解 09/13 16:46
27F：→ Kapono:我們這個系都知道實務見解的重要程度XD 09/13 16:46
28F：→ RonaldBBS:就算有 這是判例還是一個普通判決??有拘束力?? 09/13 16:46
29F：→ Kapono:不要自己了啦，謝在全老師跟王澤鑑老師都有不同見解了XD 09/13 16:46
30F：→ Kapono:有實務見解總比在這邊對幹有意思多了...^_^ 09/13 16:47
31F：→ RonaldBBS:對你知道法學家各有看法 就看誰說的通 09/13 16:47
32F：→ RonaldBBS:那我找一個支持我的判決 那有什麼意義?? 09/13 16:47
33F：→ Kapono:先去翻翻法源再來說吧XD 09/13 16:47
34F：→ Kapono:支持你的判決很有意義喔！真的！不是開玩笑的 09/13 16:48
35F：→ Kapono:如果有高院更屌！XD 09/13 16:48
36F：→ Kapono:去找...真的，找到來分享一下 09/13 16:48
37F：→ Kapono:我打關鍵字都找不到，可能搜尋系統不喜歡我XD 09/13 16:48
38F：→ RonaldBBS:任何首開判決見解出來前 都沒有前例 自己有腦可以思考 09/13 16:49
39F：推 Kapono:連實務見解都不找就算了...不然找個老師支持你的好了XD 09/13 16:51
40F：→ Kapono:就憑你，或者憑我，講話有意義嗎？找老師或者實務見解吧 09/13 16:52
41F：→ Kapono:沒有決定性的見解之前，不要讓一般人產生戴眼鏡 09/13 16:52
42F：→ Kapono:就與有過失的想法比較好 09/13 16:52
43F：推 RonaldBBS:講話沒意義？你跟法官主張你的想法會沒意義?? 09/13 16:52
44F：推 RonaldBBS:我承認我懶的找 我也能問我當法官的家人但我也懶的問 09/13 16:54
45F：→ RonaldBBS:但自己也學過 也能思考 何必一定要找人相挺才有信心?? 09/13 16:55
46F：推 Kapono:那好吧，你繼續自己有信心好了.... 09/13 16:59
47F：→ Kapono:我比較支持找有力學說跟實務見解.. 09/13 16:59
48F：→ Kapono:不管是國考或者訴訟上都是這樣的... 09/13 17:00
49F：推 Kapono:沒有決定性見解之前，就不要講得太斬釘截鐵....^_^ 09/13 17:05
50F：→ Kapono:會很容易讓一般人以為這就是真理了....^_^ 09/13 17:05
51F：推 RonaldBBS:恩我問過了 目前實務見解的確認為戴眼鏡打球無不當 09/13 17:10
52F：→ RonaldBBS:所以不會有與有過失問題 但這恐怕是法界跟現實有所落差 09/13 17:10
53F：→ RonaldBBS:剛請教我家人他問我誰說不準戴眼鏡打球有規定或是慣例？ 09/13 17:13
54F：推 RonaldBBS:看街籃板可知的確有不該戴眼鏡打球之慣例 但須自行證明 09/13 17:16
55F：→ RonaldBBS:給法官看令其踩信 09/13 17:17
56F：→ ryancij:剛在國考版看到罵公務員米蟲的.跑來街籃板看到法律.. 09/13 17:43
57F：→ ryancij:我只能說"加油~好嘛?" ˋ(′_‵||)ˊ 09/13 17:44
58F：推 IgotYOU:我覺得打球帶身體上場很危險 有身體就會有傷害 09/13 18:00
59F：推 jetlin:大推,也謝謝上面各位專業的大大,讓我有更深入的了解^_^ 09/13 18:00
60F：→ IgotYOU:像我在學校跟我同學連線NBA2007 都不會有上述事件發生 09/13 18:00
61F：推 jetlin:我不懂法律,我不喜歡看到別人戴眼鏡上場,但我也覺得戴眼鏡 09/13 18:02
62F：→ jetlin:上場沒有原罪,誰說每個人都一定要買隱形眼鏡?你的動作將他 09/13 18:03
63F：→ jetlin:的眼睛巴掉,代表你的動作也很可能會刮傷他的臉,難道打球時 09/13 18:04
64F：→ jetlin:刮傷別人眼睛,可以主張這是因打球所造成?依上面的判例,我想 09/13 18:04
65F：→ jetlin:是不行吧:p 09/13 18:05
66F：推 jetlin:對了,請問R大,如果我想向法官證明有不準戴眼鏡是慣例,是否 09/13 18:07
67F：→ jetlin:要自行做一個具有公信力的問卷調查呢?還是有別的方式 09/13 18:08
68F：推 TurokChen:不戴眼鏡上場只會投肉包 = =" 不是每個人都想戴隱形眼鏡 09/13 20:31
69F：→ bobon0921:那可以戴專門的眼鏡 或是膠框安全鏡片 會安全點 09/13 20:42
70F：→ bobon0921:起碼摔下去也不會直接講掰掰 09/13 20:42
71F：→ saiburry:不喜歡跟帶眼鏡的打球＝ ＝ 09/13 20:43
72F：推 yellow1119:戴眼鏡打球當然有過失~你看過甲組乙組菜市場杯 09/13 21:25
73F：→ yellow1119:任一種 有裁判的情況下准許對方戴眼鏡上場的.... 09/13 21:26
74F：→ yellow1119:漢米爾頓的面罩 格蘭特的眼鏡都是特殊材質經過檢驗 09/13 21:27
75F：→ yellow1119:才能戴上場比賽...33 55的路邊比賽 不戴眼鏡是禮貌.. 09/13 21:27
76F：→ yellow1119:塑膠安全眼鏡也是會碎掉的 眼鏡可以刺傷人的地方不光 09/13 21:29
77F：→ yellow1119:是鏡片 鏡架也是凶器... 09/13 21:29
78F：→ yellow1119:近視不是錯 我自己本身就是1000+200閃光 09/13 21:31
79F：→ yellow1119:剛打籃球的時候不知道 呆呆的戴眼鏡上場 09/13 21:31
80F：→ yellow1119:現在都是戴隱形眼鏡 說真的 光是不用擔心流汗滑掉 09/13 21:32
81F：→ yellow1119:這項好處 就非常棒了~~拋棄式的 用過就丟 09/13 21:33
82F：→ yellow1119:乾淨也安全~~ 09/13 21:33
83F：推 jetlin:問題就是街頭沒裁判,沒主辦單位,所以你不能說"當然"有過失 09/13 22:20
84F：→ jetlin:打球的雙方不是在一個受規範下的規則下運動,像是公開場合, 09/13 22:22
85F：→ jetlin:又像是比賽場地,雙方心中忍受碰撞的程度也不同,所以並不能 09/13 22:23
86F：→ jetlin:用正式比賽的角度來看,建議遇到戴眼鏡的就提醒,他不聽就不 09/13 22:24
87F：→ jetlin:跟他打,不是他走就是你們走,我想這是最實際又安全的作法 09/13 22:24
88F：→ jetlin:光是街頭規則,南北就有不同,回場與否,籃外空心可否直接投, 09/13 22:25
89F：→ jetlin:還有許多地方上的規則,你覺得打球要脫眼鏡,但非所有人如此 09/13 22:26
90F：→ jetlin:就算大多數人都覺得如此,依然沒有權利要對方拿下眼鏡,你一 09/13 22:28
91F：→ jetlin:定可以選的選項就是別跟這樣的人打,不然就是跟他溝通 09/13 22:28
92F：推 k6049432587:Kapono感覺好像就是喜歡戴眼鏡打球的傢伙... 09/14 01:27
93F：推 BitchJackie:不該戴眼鏡有什麼好爭...感覺像是為反對而反對唱反調. 09/14 01:38
94F：→ BitchJackie:一般戴眼鏡打球的人就是自認為眼睛受傷的不會輪到我 09/14 01:40
95F：→ BitchJackie:的心態 與闖紅燈自認為不會被警察抓的比喻一樣... 09/14 01:40
96F：推 RonaldBBS:不過這邊大部分都是有打球習慣的人 這慣例未必及於偶而 09/14 07:53
97F：→ RonaldBBS:來球場運動的人 我問我妹他也是說從來沒聽過打球不能戴 09/14 07:54
98F：→ RonaldBBS:眼鏡 我妹一年打不到一次籃球就是了 09/14 07:54
99F：推 RonaldBBS:也不能說kapono不對 目前法界認知跟現實就是有差距 09/14 08:14
100F：→ RonaldBBS:打官司也是給法官判不是給街籃板友判 基本上有這樣爭議 09/14 08:15
101F：→ RonaldBBS:法官會斟詢專家意見 不知道當初做這裁判的法官到底是找 09/14 08:16
102F：→ RonaldBBS:哪種專家得到戴眼鏡打球是沒問題的 09/14 08:17
※ 編輯: perstoocute 來自: 59.117.3.165 (09/14 13:59)
103F：推 wind910062:我記得規則裡面有不得配戴金屬框的眼鏡不是嗎? 09/14 15:02