案由：使用者 Arodz 於 BaseballXXXX板 受處分之上訴案。 判決：維持原判 未來該位板友於 B4X板 與 台籃板 發表言論應受限。 說明： 1. 上訴人無遵守本群組相關規則之意願 醜話先寫在前頭。 既然無意遵守組務看板使用規則，那體育群組這邊提供的判決結果是不可能讓你接受 的。我只能建議上訴人利用別的管道發表此類言論。 上訴人於本案溝通及申訴階段屢次違反本群組組務看板使用規則，已於 4/12 受處分 ，說明可見公告文 #1aDb4c-f (SP2_AllSport)。 但上訴人於 4/26 受台籃板處分後再提起溝通 #1aIKS48O (SP1_Basket)，卻依舊未 遵守相關使用規則，顯見其無意遵守本群組組務看板使用規則，該行為亦已於 5/02 受處分 #1aK92pvm (SP1_Basket)。 本案雖就上訴人於 B4X板 受處分案進行上訴程序，但在過程中其所展現無意遵守相 關規範的態度，讓我很懷疑上訴案的判決結果能否達到效果。但不管上訴人的態度為 何，對於看板秩序以及群組秩序的維護，仍會是本案裁定結果的重點。 2. 上訴人主張不夠具備說服效果 在整理本案相關資料時，個人覺得上訴人在溝通案與申訴案結案後發表的言論，除了 表示上訴人對結果不服以外，亦顯示上訴人對自身違規行為不夠瞭解。 對照板主於溝通程序中表示： ....公告內容非常清楚關於A9的判決標準，也提及正常討論並不會進桶。 目前判決下來，大部分板友是因為談論他板板務及擷取其他板友於他板言論來 蓄意討論，因而進桶，本人會持續針對A9所規範事項嚴格執行.... 此段說明已相當清楚，但上訴人卻仍舊表示： 既已自承「對台籃做發言」，即代表已知板主根據A9板規「評論他板板務」之行為進 行處分。板主提及「正常討論並不會進桶」，即代表上訴人之推文並非板主所認定的 正常討論。 而在申訴案與上訴案中，上訴人皆主張： ....寫一個很模糊的規則然後開罰90天水桶 完全不合理 首先，「很模糊的規則」與「90天水桶」的「不合理」之處，上訴人未就此點說明。 就上述言論可判斷，上訴人已知自身違反A9板規，但不接受A9板規的處分內容，可是 在其申訴案與上訴案中，僅就主張此處分「不合理」，但卻未明確說明其不合理之處 ，亦未主張自己的言論屬於正常討論而不應該受板主處分，就此寥寥數語無法讓群組 長接受其主張。 而 B4X板 板主群在之後針對A9板規的修訂作業，也未針對「評論他板板務」該項違 規行為作出修改或調整，因此上訴人在上訴案中主張「在水桶我後才將此A9訂正」雖 為事實，但卻未涉及上訴人之違規行為，故不接受上訴人主張。此段對照板主之答覆 內容明顯較上訴人主張更為可信。 對照板主的答覆內容請見 #1aFy0AhK (SP3_AllSport) 。 此外，群組長另外再於 4/22 及 5/04 兩度發文要求上訴人可再進行「提問補充」以 及「具備說服力的主張」，上訴人皆未回應，顯見其自認前揭陳述內容已可說服本人 ，嗯，很遺憾，並沒有喔。 3. 上訴人明顯誤解自由心證意涵 上訴人於溝通案中 #1aB6OuTo (SP1_AllSport) 推文表示 在溝通程序中 #1aBH4GTf (SP1_AllSport) 表示 在上訴程序中，群組長於 #1aFrQAOG (SP3_AllSport) 中，要求上訴人回答「使用這 種板規..請寫出詳細的規定」之主張依據，上訴人答覆： ....我的主張就是PTT不應該有自由心證水桶的板規 ....這樣不就是看誰跟板主關係好 誰就沒事嗎? 上述相關言論可得知，上訴人明顯對「自由心證」一詞有誤解。 管理人員的裁量標準一向都是自由心證，但如同「言論自由」一樣，所謂「自由」並 不得恣意為之，不是任意行使，其自由仍有其界線，不得逾越相關規範之限制。使用 者的言論自由在板規的約束與保障下，才會獲得伸張；管理者的自由心證也必須在相 關規範的範圍內行使，才能提供討論區使用者更好的討論空間。 因此，每個處分都是「自由心證水桶」，每個罰則都是「自由心證的罰則」。 群組長對於上訴人於組務看板的違規行為做出的相關處分，是根據自由心證所得出之 判決結果，如同上訴人於他案 #1aKJ6pjA (SP3_AllSport) 之推文所言，本人的自由 心證皆為根據「斟酌實際狀態」而做出之裁定結果。 4. 於看板評論他板事務已屬違規 就此次的違規推文來看，上訴人確實已有在 B4X板 進行「評論他板板務」之行為。 根據上訴人的答覆內容 #1aGP3JPs (SP3_AllSport) 及 #1aGgwppU (SP3_AllSport) 可得知，上訴人該段推文是在評論台籃板的板主管理行為。 上訴人於第一篇答覆中，認為「文字獄」是指台籃板板主刪文的管理行為； 第二篇答覆中，認為「台籃仔」是指台籃板使用者， 「鎖消息」是指台籃板板主刪文的管理行為。 已符合 B4X板 板規A9「評論他板板務」之條件。 所以，就是違規，沒什麼好說的。 5. 無據指涉台籃板板務有不當行為已屬造謠 根據上訴人第二篇答覆內容，其自認對於台籃板板主之處分「覺得莫名其妙」，對 於該處分有疑義應循正常管道向該板主提出。 同時，該篇文章受刪文處分後，當事人 alrin891202 並未對此處分表達異議，視為 接受。因此上訴人指涉該處分「讓發文者覺得很麻煩」顯非事實。 若認為板主管理看板有不當行為，應至適當看板提出檢舉，而非利用部份看板提供的 討論空間，對他板板務進行評論。 6. 無據指責板主有管板不當行為已屬造謠 根據上訴人在上訴案中表示： 並在第一篇答覆內容中表示「這樣不就是看誰跟板主關係好 誰就沒事嗎? 」 該段主張僅以自身個案作為推論基礎，並無足夠證據可證明板主有不當行為。 若認為板主對於其他板友有縱容輕放的管理態度，且已明顯違反看板相關規則，那就 請利用適當看板提起檢舉。在這邊講些未經檢驗的言論，縱然本人可以理解，但仍舊 不可能接受。 而且，我不覺得這種隨便亂講話的方式能在現實生活中行得通喔。 7. 未來於 B4X板 以及 台籃板 言論受限 對照板主於溝通案中建議上訴人： ....勸導該名板友，時常在板上針對台籃板、球迷等有眾多不理性言論，請自重。 ....請該名板友未來於本板推、發文可以謹慎發言。 考量看板實務狀況以及上訴人對板規理解不足，認為此項建議應有強制執行之必要。 另外，上訴人於本案中對於台籃板做出造謠言論，且檢視其過去在台籃板，其發言內 容以「噓文」為主，加上其於台籃板亦有多次違規經歷，因此認為未來上訴人在台籃 板言論應更謹慎。 故在此要求相關看板板主，未來對於該位使用者的言論，應以更嚴格標準去處理。 所謂更嚴格標準，即是限縮該位使用者言論自由，調整板主自由心證，若該位使用者 有任何不當言論，即可援引板規進行處分。 相關看板板主可參照 NBA板「口頭警告名單」以及棒球小組「觀察者名單」之標準。 對於該位使用者受此約束之期限，這邊責成相關看板板主自行決定，但期限不可過長 ，若該位使用者在期間內已有確切守法的作為，亦可由板主提早結束此項處分。 上訴人明顯不了解遵守規則的重要性，請相關看板板主多擔待點。 -- 本案由國家體育場群組長審理當事人提出之上訴案。 本案採以申訴程序時所確認之事實為判決基礎。 群組長裁定結果作為本群組最終裁定，原則上當事人不得再聲明不服。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.81.113 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1683628555.A.3BF.html