案由：使用者 Arodz 於 BaseballXXXX板 受处分之上诉案。 判决：维持原判 未来该位板友於 B4X板 与 台篮板 发表言论应受限。 说明： 1. 上诉人无遵守本群组相关规则之意愿 丑话先写在前头。 既然无意遵守组务看板使用规则，那体育群组这边提供的判决结果是不可能让你接受 的。我只能建议上诉人利用别的管道发表此类言论。 上诉人於本案沟通及申诉阶段屡次违反本群组组务看板使用规则，已於 4/12 受处分 ，说明可见公告文 #1aDb4c-f (SP2_AllSport)。 但上诉人於 4/26 受台篮板处分後再提起沟通 #1aIKS48O (SP1_Basket)，却依旧未 遵守相关使用规则，显见其无意遵守本群组组务看板使用规则，该行为亦已於 5/02 受处分 #1aK92pvm (SP1_Basket)。 本案虽就上诉人於 B4X板 受处分案进行上诉程序，但在过程中其所展现无意遵守相 关规范的态度，让我很怀疑上诉案的判决结果能否达到效果。但不管上诉人的态度为 何，对於看板秩序以及群组秩序的维护，仍会是本案裁定结果的重点。 2. 上诉人主张不够具备说服效果 在整理本案相关资料时，个人觉得上诉人在沟通案与申诉案结案後发表的言论，除了 表示上诉人对结果不服以外，亦显示上诉人对自身违规行为不够了解。 对照板主於沟通程序中表示： ....公告内容非常清楚关於A9的判决标准，也提及正常讨论并不会进桶。 目前判决下来，大部分板友是因为谈论他板板务及撷取其他板友於他板言论来 蓄意讨论，因而进桶，本人会持续针对A9所规范事项严格执行.... 此段说明已相当清楚，但上诉人却仍旧表示： 既已自承「对台篮做发言」，即代表已知板主根据A9板规「评论他板板务」之行为进 行处分。板主提及「正常讨论并不会进桶」，即代表上诉人之推文并非板主所认定的 正常讨论。 而在申诉案与上诉案中，上诉人皆主张： ....写一个很模糊的规则然後开罚90天水桶 完全不合理 首先，「很模糊的规则」与「90天水桶」的「不合理」之处，上诉人未就此点说明。 就上述言论可判断，上诉人已知自身违反A9板规，但不接受A9板规的处分内容，可是 在其申诉案与上诉案中，仅就主张此处分「不合理」，但却未明确说明其不合理之处 ，亦未主张自己的言论属於正常讨论而不应该受板主处分，就此寥寥数语无法让群组 长接受其主张。 而 B4X板 板主群在之後针对A9板规的修订作业，也未针对「评论他板板务」该项违 规行为作出修改或调整，因此上诉人在上诉案中主张「在水桶我後才将此A9订正」虽 为事实，但却未涉及上诉人之违规行为，故不接受上诉人主张。此段对照板主之答覆 内容明显较上诉人主张更为可信。 对照板主的答覆内容请见 #1aFy0AhK (SP3_AllSport) 。 此外，群组长另外再於 4/22 及 5/04 两度发文要求上诉人可再进行「提问补充」以 及「具备说服力的主张」，上诉人皆未回应，显见其自认前揭陈述内容已可说服本人 ，嗯，很遗憾，并没有喔。 3. 上诉人明显误解自由心证意涵 上诉人於沟通案中 #1aB6OuTo (SP1_AllSport) 推文表示 在沟通程序中 #1aBH4GTf (SP1_AllSport) 表示 在上诉程序中，群组长於 #1aFrQAOG (SP3_AllSport) 中，要求上诉人回答「使用这 种板规..请写出详细的规定」之主张依据，上诉人答覆： ....我的主张就是PTT不应该有自由心证水桶的板规 ....这样不就是看谁跟板主关系好 谁就没事吗? 上述相关言论可得知，上诉人明显对「自由心证」一词有误解。 管理人员的裁量标准一向都是自由心证，但如同「言论自由」一样，所谓「自由」并 不得恣意为之，不是任意行使，其自由仍有其界线，不得逾越相关规范之限制。使用 者的言论自由在板规的约束与保障下，才会获得伸张；管理者的自由心证也必须在相 关规范的范围内行使，才能提供讨论区使用者更好的讨论空间。 因此，每个处分都是「自由心证水桶」，每个罚则都是「自由心证的罚则」。 群组长对於上诉人於组务看板的违规行为做出的相关处分，是根据自由心证所得出之 判决结果，如同上诉人於他案 #1aKJ6pjA (SP3_AllSport) 之推文所言，本人的自由 心证皆为根据「斟酌实际状态」而做出之裁定结果。 4. 於看板评论他板事务已属违规 就此次的违规推文来看，上诉人确实已有在 B4X板 进行「评论他板板务」之行为。 根据上诉人的答覆内容 #1aGP3JPs (SP3_AllSport) 及 #1aGgwppU (SP3_AllSport) 可得知，上诉人该段推文是在评论台篮板的板主管理行为。 上诉人於第一篇答覆中，认为「文字狱」是指台篮板板主删文的管理行为； 第二篇答覆中，认为「台篮仔」是指台篮板使用者， 「锁消息」是指台篮板板主删文的管理行为。 已符合 B4X板 板规A9「评论他板板务」之条件。 所以，就是违规，没什麽好说的。 5. 无据指涉台篮板板务有不当行为已属造谣 根据上诉人第二篇答覆内容，其自认对於台篮板板主之处分「觉得莫名其妙」，对 於该处分有疑义应循正常管道向该板主提出。 同时，该篇文章受删文处分後，当事人 alrin891202 并未对此处分表达异议，视为 接受。因此上诉人指涉该处分「让发文者觉得很麻烦」显非事实。 若认为板主管理看板有不当行为，应至适当看板提出检举，而非利用部份看板提供的 讨论空间，对他板板务进行评论。 6. 无据指责板主有管板不当行为已属造谣 根据上诉人在上诉案中表示： 并在第一篇答覆内容中表示「这样不就是看谁跟板主关系好 谁就没事吗? 」 该段主张仅以自身个案作为推论基础，并无足够证据可证明板主有不当行为。 若认为板主对於其他板友有纵容轻放的管理态度，且已明显违反看板相关规则，那就 请利用适当看板提起检举。在这边讲些未经检验的言论，纵然本人可以理解，但仍旧 不可能接受。 而且，我不觉得这种随便乱讲话的方式能在现实生活中行得通喔。 7. 未来於 B4X板 以及 台篮板 言论受限 对照板主於沟通案中建议上诉人： ....劝导该名板友，时常在板上针对台篮板、球迷等有众多不理性言论，请自重。 ....请该名板友未来於本板推、发文可以谨慎发言。 考量看板实务状况以及上诉人对板规理解不足，认为此项建议应有强制执行之必要。 另外，上诉人於本案中对於台篮板做出造谣言论，且检视其过去在台篮板，其发言内 容以「嘘文」为主，加上其於台篮板亦有多次违规经历，因此认为未来上诉人在台篮 板言论应更谨慎。 故在此要求相关看板板主，未来对於该位使用者的言论，应以更严格标准去处理。 所谓更严格标准，即是限缩该位使用者言论自由，调整板主自由心证，若该位使用者 有任何不当言论，即可援引板规进行处分。 相关看板板主可参照 NBA板「口头警告名单」以及棒球小组「观察者名单」之标准。 对於该位使用者受此约束之期限，这边责成相关看板板主自行决定，但期限不可过长 ，若该位使用者在期间内已有确切守法的作为，亦可由板主提早结束此项处分。 上诉人明显不了解遵守规则的重要性，请相关看板板主多担待点。 -- 本案由国家体育场群组长审理当事人提出之上诉案。 本案采以申诉程序时所确认之事实为判决基础。 群组长裁定结果作为本群组最终裁定，原则上当事人不得再声明不服。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.116.81.113 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1683628555.A.3BF.html