裁定：群組長無相關職權，本案建議使用者向站方提出站規釋義後再議。 說明： 1. 群組長並無實質約束小組長之權力 根據群組長權力義務規範 #1348VGMf (SYSOP) 所述，其責任在於： 1.群組長負責協調帶領該群組之發展，作為站長與組長、使用者之溝通橋樑， 並協助該組組長處理組務。 2.群組長若有無法處理之事務，可以報請站長解決。 且與小組長人事相關之職權僅有「小組長任免權」，因此檢舉人要求「約束並懲 處」之主張，以目前相關規範來看，無從適用。 至於小組長的責任，在 #1348X47Q (SYSOP) 已闡述為「..小組長負責所屬小組 看板之開板審核、板主管理等處理事項..」，故小組長確實擁有對所屬小組看板 之板主有管理之責任。亦即，群組長認為，本人之責任並無「小組長管理」等類 似字句，致本案無法援引站方規範受理。 在此建議檢舉人，可向站方提出站規釋義，若站方明確修改站規，或對站規之內 容做出進一步之解釋後，群組長纔能據此對小組長進行「約束並懲處」之處分。 此舉應有助於全站其他群組類似案件之權責關係釐清，故群組長提出此建議，檢 舉人若能提供此修法/解釋協助，也是對站務管理帶來正面影響。 本案將暫時結案，但仍保留檢舉人於尋求站方修法/解釋後，後續再議之可能。 故若檢舉人於尋求站方修法/解釋後，仍認為有檢舉小組長之必要時，本案亦可 再繼續進行裁定。 2. 小組長原則上不會在溝通程序中做出裁定 根據使用規則二-1，小組長在SP1的職權為：「..其職務為維持看板秩序，並協 助提案流程，原則上不會於此進行裁定..」。 故小組長於該溝通案中之發言： 縱然就檢舉人而言，該段敘述有干涉板主公權力之疑慮，此種行為亦在SP1使用 規則二-2有所規範，確實不應該放任此種行為。但實務上，此段敘述是否已對板 主管理造成影響，仍待商榷。 同時，在SP1使用規則四-4中，亦確保小組長在溝通過程中有適度發言提出「建 議」之必要，故在此認為，小組長該段敘述仍屬建議，由板主群自行判斷是否有 需要遵行辦理即可。 另外，對於小組長該段建議，這邊做出幾點補充。 首先，由於棒球板採取匿名檢舉，若板主未提出帳號調查申請，組務人員不會主 動進行調查（見#1ZbRz628 (Sportcenter) 公告），故目前無法得知匿名檢舉者 為誰，小組長應是由推文內容以及過往相關文章而得出「雙方..互相引戰多篇」 之判斷，但由於本檢舉案與此段陳述無關，故目前無須對此進行查證。 同時，在前段提及之該篇調查文亦有提過「..部份板眾故意將 4X板 恩怨拿去檢 舉板提案，而持續造成管理負擔..」，縱然群組管理人員已對 4X板 進行調整， 希冀能減少此類現象，但從溝通文中 #1ZsFS6wj (SP1_Baseball) 仍可察覺此種 現象仍未減退，亦有部份使用者在棒球板中藉機尋釁，此種現象仍有待管理人員 尋思解決方案。 故個人認為小組長之發言，對於棒球板板務管理仍有其正面意義，縱然檢舉人主 觀認為此段陳述有「..針對與溝通案無關之使用者進行個案處份指導」，但不認 為有違反SP1使用規則之事實，個人僅能在此表示尊重檢舉人之主觀看法。 3. 檢舉人檢舉證據之情境不同，實難視為同一現象 查檢舉人檢舉文中，援引 #1ZKPlSAE (SP2_Baseball) 作為檢舉證據，主張小組 長於溝通文中有「意圖影響板主、同僚審案、越權之情事」之行為。 干涉板主公權力行使屬於違反SP2使用規則二-2之不當行為，此已於前段說明中 述明。 該案係為小組長對 4X板 實施緊急處理權時之處分，其執行處分當下的身份為板 主，故在溝通案時必須迴避小組長身份，因此相關發言確實會引起使用者不當聯 想，此段瑕疵也確實被審理該案之小組長提出。 因此該案中，層級應為：[4X板主KDDKDD]-[小組長VWilliams代]-[群組長]。 但在本案中，其層級為：[棒球板主T/m/r]-[小組長KDDKDD]-[群組長]，兩者情 境不同，實難視為同一現象。 另外，針對檢舉人援引 #1ZKPlSAE (SP2_Baseball) 作為檢舉證據，群組長這邊 也補充說明，組務在該案後做出後續處理大致如下： a. 群組長進行 4X板 板務緊急處理：現任板主無法達到板務管理要求，需解職 ，改由群組長對看板討論文化進行改善 b. 減少棒球組務申訴事務：調整 4X板 移出棒球小組，轉由運動小組管轄 c. 增加棒球組務管理人力：意欲招募棒球小組長實習小組長，因此檢視過往報 名信件或進行相關諮詢，並對符合資格的使用者提 問，但目前並未有進展 不過，目前整體執行效果沒達到原先預期的目標，這部份亦表示群組長緊急處理 權力有未逮，故未來仍有待與其他組務人員合作，共同為了改善該板討論文化風 氣而努力。 但無論如何，以目前處理方式來看，已不至於再發生如同該案之同樣狀況。 個人覺得，若檢舉人要援引該申訴裁定作為檢舉證據，應就同一情境下之案件而 為之，否則會有譬喻不當之觀感。故無法認同檢舉人將此作為檢舉證據之理由。 -- ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ 國家體育場群組長 公務專用簽名檔 ███ ███ ███ ███ ███ ███ ███ █◣█ ███ ███ ███ ██▇ █▇█ █▇█ █▇█ ██ ██▇ ██▇ ███ ██ ██▇ █▇█ ▇██ ██ ███ ██◣ ██ ███ ██▇ █◥█ ██ ██▇ ██◣ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.81.113 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1675851992.A.0D7.html [編輯說明] 補充說明3. 部份論述。 ※ 編輯: JUNstudio (122.116.81.113 臺灣), 02/09/2023 00:23:16