案由：上訴人 ZIDENS 於 Baseball板 受處分之上訴案。 判決：板主群應調整判決為適用板規 B-1 或 B-17 並更改其處分為「水桶30日」。 理由： 1. 板主判決合法 根據棒球板板規 B-18 「推文或發文指涉/影射球員、球團或裁判放水且無法提 供明確事實佐證者」，其罰則為「永久水桶」，因此認定板主判決合法。 但考量永久水桶罰則為剝奪使用者發言權利之最重罰則，會希望板主在合情合理 的狀況下，做出調整。 2. 永久水桶罰則需更謹慎判決 該項板規之最早成文日期，是在2015年9月20日，見公告 #1L_jUfN0 (Baseball)， 但在2016年曹錦輝重返大聯盟之際，因有相關爭論導致板主亦做了板規釋疑公告 #1NH476F3 (Baseball)，當中說明「....由於永久水桶的確是滿嚴重的處分..故除 非很明顯的影射，不然我會另以B-17引戰/B-1豪洨文處理」。 由於現行棒球板檢舉制度係根據檢舉人提案時提供的「可能違反板規」而作判決， 既然已闡明「可能」二字則代表板主群保有更大的裁量空間，而非全盤根據檢舉人 判斷而行事。 因此，群組長會建議，板主群對於永久水桶之判決，需更為謹慎行使，避免過度侵 犯使用者權利。事實上目前體育群組也有很多看板都有永久水桶的罰則，我也會建 議所有板主在執行該項處分時，能夠更謹慎。 考量群組長職權與群組各板討論風氣不同，本段敘述僅為建議，並非強制要求各板 板主取消或更改相關板規，僅希望板主在裁量時能有更多彈性思考。 3. 對於LIVE文的推文可採取不同裁量標準 這部份不是說LIVE文的推文就可以取得雙標豁免，不過根據過往經驗，這種文章的 推文多屬閒聊性質，故針對此類文章的違規推文，是否應與其他文章的違規推文一 視同仁，這部份仍交由板主以自身裁量做出心證，群組長不在此做出要求。 但棒球板規亦在 B-5 國罵條款排除LIVE文，NBA板板規亦有針對LIVE文做出「從寬 認定」之明文說明，因此群組長認為，棒球板亦可考量對於LIVE文的違規行為採取 較為寬鬆的裁量標準，避免使用者因為在閒聊過程中無心產生的違規行為而受重判 。 4. 本案違規行為是否屬於影射放水仍有待判斷 查上訴人於 #1ZKHW5Ks (Baseball) 之賽事討論中，發表不當文字而受人檢舉。考 量該篇推噓文資料量極大，無法透過備份網站查找前後文，因此僅針對上訴人之前 後推文做出下列判斷：該相關推文為閒聊性質，是否已達板規「指涉/影射」仍有 待判斷。 同時，考量上訴人過往在棒球板發言紀錄，多屬閒聊抬槓性質，並無任何惡意破壞 看板秩序與討論文化的行為。因此若僅以這樣一則閒聊推文就處以極刑，將此種違 規行為與多次惡意鬧板者相提並論，個人會覺得不甚合理。 5. 板主應調整判決 上訴人願意接受處分，但認為有酌情調整罰則之空間。這部份予以認同。 但由於板主亦合法執行板規，這部份也必須認同，因此參考前任板主的想法（見說 明2. ），要求板主群調整判決適用板規 B-1 或 B-17，即水桶30日。 本段改判並非認定板主與小組長判決有誤，也並非要求板主群必須蕭規曹隨，跟著 前任板主的裁量標準墨守成規，而是認同前板主對於B-18的裁量判斷，同時基於「 罪疑唯輕」原則，仍希望在無從判斷該違法行為有惡意鬧板事實之下，採用別條亦 可適用此違規行為之板規，以其保障使用者之權益。 該檢舉案另一位違規人，因未進行申訴程序，故不適用此改判裁定。 請板主決定本案改判後應適用 B-1 或 B-17 並於推文告知。 -- 本案由國家體育場群組長審理當事人提出之上訴案。 本案採以申訴程序時所確認之事實為判決基礎。 群組長裁定結果作為本群組最終裁定，原則上當事人不得再聲明不服。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.105.33 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1667206818.A.087.html [編輯說明] 修改錯字。 ※ 編輯: JUNstudio (220.135.105.33 臺灣), 10/31/2022 17:07:15