案由：上诉人 ZIDENS 於 Baseball板 受处分之上诉案。 判决：板主群应调整判决为适用板规 B-1 或 B-17 并更改其处分为「水桶30日」。 理由： 1. 板主判决合法 根据棒球板板规 B-18 「推文或发文指涉/影射球员、球团或裁判放水且无法提 供明确事实佐证者」，其罚则为「永久水桶」，因此认定板主判决合法。 但考量永久水桶罚则为剥夺使用者发言权利之最重罚则，会希望板主在合情合理 的状况下，做出调整。 2. 永久水桶罚则需更谨慎判决 该项板规之最早成文日期，是在2015年9月20日，见公告 #1L_jUfN0 (Baseball)， 但在2016年曹锦辉重返大联盟之际，因有相关争论导致板主亦做了板规释疑公告 #1NH476F3 (Baseball)，当中说明「....由於永久水桶的确是满严重的处分..故除 非很明显的影射，不然我会另以B-17引战/B-1豪洨文处理」。 由於现行棒球板检举制度系根据检举人提案时提供的「可能违反板规」而作判决， 既然已阐明「可能」二字则代表板主群保有更大的裁量空间，而非全盘根据检举人 判断而行事。 因此，群组长会建议，板主群对於永久水桶之判决，需更为谨慎行使，避免过度侵 犯使用者权利。事实上目前体育群组也有很多看板都有永久水桶的罚则，我也会建 议所有板主在执行该项处分时，能够更谨慎。 考量群组长职权与群组各板讨论风气不同，本段叙述仅为建议，并非强制要求各板 板主取消或更改相关板规，仅希望板主在裁量时能有更多弹性思考。 3. 对於LIVE文的推文可采取不同裁量标准 这部份不是说LIVE文的推文就可以取得双标豁免，不过根据过往经验，这种文章的 推文多属闲聊性质，故针对此类文章的违规推文，是否应与其他文章的违规推文一 视同仁，这部份仍交由板主以自身裁量做出心证，群组长不在此做出要求。 但棒球板规亦在 B-5 国骂条款排除LIVE文，NBA板板规亦有针对LIVE文做出「从宽 认定」之明文说明，因此群组长认为，棒球板亦可考量对於LIVE文的违规行为采取 较为宽松的裁量标准，避免使用者因为在闲聊过程中无心产生的违规行为而受重判 。 4. 本案违规行为是否属於影射放水仍有待判断 查上诉人於 #1ZKHW5Ks (Baseball) 之赛事讨论中，发表不当文字而受人检举。考 量该篇推嘘文资料量极大，无法透过备份网站查找前後文，因此仅针对上诉人之前 後推文做出下列判断：该相关推文为闲聊性质，是否已达板规「指涉/影射」仍有 待判断。 同时，考量上诉人过往在棒球板发言纪录，多属闲聊抬杠性质，并无任何恶意破坏 看板秩序与讨论文化的行为。因此若仅以这样一则闲聊推文就处以极刑，将此种违 规行为与多次恶意闹板者相提并论，个人会觉得不甚合理。 5. 板主应调整判决 上诉人愿意接受处分，但认为有酌情调整罚则之空间。这部份予以认同。 但由於板主亦合法执行板规，这部份也必须认同，因此参考前任板主的想法（见说 明2. ），要求板主群调整判决适用板规 B-1 或 B-17，即水桶30日。 本段改判并非认定板主与小组长判决有误，也并非要求板主群必须萧规曹随，跟着 前任板主的裁量标准墨守成规，而是认同前板主对於B-18的裁量判断，同时基於「 罪疑唯轻」原则，仍希望在无从判断该违法行为有恶意闹板事实之下，采用别条亦 可适用此违规行为之板规，以其保障使用者之权益。 该检举案另一位违规人，因未进行申诉程序，故不适用此改判裁定。 请板主决定本案改判後应适用 B-1 或 B-17 并於推文告知。 -- 本案由国家体育场群组长审理当事人提出之上诉案。 本案采以申诉程序时所确认之事实为判决基础。 群组长裁定结果作为本群组最终裁定，原则上当事人不得再声明不服。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.135.105.33 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1667206818.A.087.html [编辑说明] 修改错字。 ※ 编辑: JUNstudio (220.135.105.33 台湾), 10/31/2022 17:07:15