針對目前的窘況，我個人認為需要分成兩個面向來看： 一、檢舉格式 在目前Base_Picket 板的範本中，要求列舉的內容包括「被檢舉人」、「文章代碼」 、「檢舉事證」和「可能違反板規」等四項；而 NBA_Picket 板則僅要求「被檢舉人 」、「文章代碼」和「檢舉事證」等三項。 從前述的差別看來，問題必然是在於： ①「檢舉人是否清楚所要檢舉的『疑似違規內容』？」 ②「該『疑似違規內容』是否未曾有其他檢舉案形成之判例？（按：某些案例的『關 鍵字』可能沒有被歷任板主群判過違規或無違規，因此需要現任板主群作成『秉承 先例』的解釋基礎）」 等二題。再者，在 NBA_Picket 板，沒有強制要檢舉人列舉「可能違反板規」，雖然 有些檢舉人會主動附上說明，但一字半句沒有提的呢？ 隨機舉例： ①檢舉案：#1Yk4l07Z (NBA_Picket) 即使檢舉人表示該案「以靈長類動物形容球員或動作」，疑似違反 3-2，但判定結 果卻是如下： ②檢舉案：#1YdgaGdC (NBA_Picket) 該案沒有說明疑似違規的部分，判定上亦以「未達」結案： ③檢舉案：#1YWppdOS (NBA_Picket) 該案沒有說明疑似違規的部分，判定上亦以「未達」結案： 建議改善方式： 除了 NBA_Picket 板的範本需要修改，以強制寫明「可能違反板規」之外，兩板檢舉 板亦可要求應檢附「違規說明、佐證」（得附上判例以減少作業麻煩）。 二、匿名制度是否須取消 首先，按《憲法》第十六條，「人民有請願、訴願及訴訟之權。」惟按板務處理上準 用之《行政訴訟法》第一百零七條第一項第十一款，「起訴基於惡意、不當或其他濫 用訴訟程序之目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」，即為法 律上所稱之「濫訴」，且按第六項得對原告、代表人或管理人、代理人執行處分。 根據當下觀察到的情況，基於制度上具備了一定程度的不透明性，才會有「禁止私怨 借刀殺人」的「濫用檢舉」規定，而這不是其他群組的板務檢舉板中常見的態樣。但 是否有減少或助長濫訴之事，這倒要從數個方面來看： ①分身規避？ 按《多重帳號管理辦法》第一條，「本站每位使用者可合法持有五名帳號，惟五名 帳號之註冊資料需完全相同且詳實填寫。」因此不可諱言的是，同一位使用者以複 數帳號檢舉特定ＩＤ是可能存在的，只是因看板允許匿名發文，所以對於實務證明 的層面，恐怕無從考證（除非能請站長及時協助調閱）。 （參考：#1XoMywfy (NBA_Picket)） ②查詢作業時程延宕？ 如同群組長所言，「匿名者之資訊除非發文者自行揭露，否則板務及組務人員皆無 從得知，必須等到站方提供查詢結果才可結案」，不過從本日觀察到板務法庭板的 情況，已經陸續開始處理積案，因此可以預期匿名調閱查詢的業務，係可在近期內 恢復的。但是否會有所行動，這部分仍有賴於持續性的觀察，才能下定論。 ③雙重標準？ 已知要維持一個固定的標準，對於單一板主已經是非常困難的了（我也曾經因類似 經歷而受到嘲諷、直到現在仍歷歷在目），更何況是全體板主間呢？除非能保證對 於特定常見違規文字能達成一貫共識（原則上應視作「違規」，並減少對應的例外 免責條件，如「指球員或球迷之行為者不罰」），否則類似的疑慮恐怕會一再重現 ，引起眾使用者針對違（適）法標準的惑亂、不解。 ④強制「實名制」，就能解決問題？ 以我所管理的看板（股票板）來說，是有同一位使用者連續檢舉特定ＩＤ的狀況（ 這部分可至「股票檢舉板」研究），但據我瞭解，是在確實基於有違規疑慮（不論 明顯與否）的前提下，才會提出檢舉，而非在憑空捏造、虛構無端情事。回到目前 的問題，個人覺得除非前述三個問題都無法徹底解決、必須考量到這部分，否則暫 時沒有取消匿名制度的需要。 建議改善方式： 先惠請板主群改善內部溝通，外部上如仍舊遇到濫訴的情況，才來考慮以板務公投的 形式，讓使用者群體決定是否要取消。 三、濫訴懲處 前一段說多了之後，主要癥結點終究還是在於，「是否需有更嚴格的處分，以遏制濫 訴情形的出現？」是否只要使用嚴刑峻法，即能達成相應的效果，到頭來還是要從使 用者本身的自律程度來看。由於各群組、各看板的生態有所差異，不太可能有一貫的 準繩，因此基本上還是以群組長本身的規劃為主吧。 以上個人淺見，僅供參考之用。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.184 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1657939354.A.9C0.html