针对目前的窘况，我个人认为需要分成两个面向来看： 一、检举格式 在目前Base_Picket 板的范本中，要求列举的内容包括「被检举人」、「文章代码」 、「检举事证」和「可能违反板规」等四项；而 NBA_Picket 板则仅要求「被检举人 」、「文章代码」和「检举事证」等三项。 从前述的差别看来，问题必然是在於： ①「检举人是否清楚所要检举的『疑似违规内容』？」 ②「该『疑似违规内容』是否未曾有其他检举案形成之判例？（按：某些案例的『关 键字』可能没有被历任板主群判过违规或无违规，因此需要现任板主群作成『秉承 先例』的解释基础）」 等二题。再者，在 NBA_Picket 板，没有强制要检举人列举「可能违反板规」，虽然 有些检举人会主动附上说明，但一字半句没有提的呢？ 随机举例： ①检举案：#1Yk4l07Z (NBA_Picket) 即使检举人表示该案「以灵长类动物形容球员或动作」，疑似违反 3-2，但判定结 果却是如下： ②检举案：#1YdgaGdC (NBA_Picket) 该案没有说明疑似违规的部分，判定上亦以「未达」结案： ③检举案：#1YWppdOS (NBA_Picket) 该案没有说明疑似违规的部分，判定上亦以「未达」结案： 建议改善方式： 除了 NBA_Picket 板的范本需要修改，以强制写明「可能违反板规」之外，两板检举 板亦可要求应检附「违规说明、佐证」（得附上判例以减少作业麻烦）。 二、匿名制度是否须取消 首先，按《宪法》第十六条，「人民有请愿、诉愿及诉讼之权。」惟按板务处理上准 用之《行政诉讼法》第一百零七条第一项第十一款，「起诉基於恶意、不当或其他滥 用诉讼程序之目的或有重大过失，且事实上或法律上之主张欠缺合理依据」，即为法 律上所称之「滥诉」，且按第六项得对原告、代表人或管理人、代理人执行处分。 根据当下观察到的情况，基於制度上具备了一定程度的不透明性，才会有「禁止私怨 借刀杀人」的「滥用检举」规定，而这不是其他群组的板务检举板中常见的态样。但 是否有减少或助长滥诉之事，这倒要从数个方面来看： ①分身规避？ 按《多重帐号管理办法》第一条，「本站每位使用者可合法持有五名帐号，惟五名 帐号之注册资料需完全相同且详实填写。」因此不可讳言的是，同一位使用者以复 数帐号检举特定ＩＤ是可能存在的，只是因看板允许匿名发文，所以对於实务证明 的层面，恐怕无从考证（除非能请站长及时协助调阅）。 （参考：#1XoMywfy (NBA_Picket)） ②查询作业时程延宕？ 如同群组长所言，「匿名者之资讯除非发文者自行揭露，否则板务及组务人员皆无 从得知，必须等到站方提供查询结果才可结案」，不过从本日观察到板务法庭板的 情况，已经陆续开始处理积案，因此可以预期匿名调阅查询的业务，系可在近期内 恢复的。但是否会有所行动，这部分仍有赖於持续性的观察，才能下定论。 ③双重标准？ 已知要维持一个固定的标准，对於单一板主已经是非常困难的了（我也曾经因类似 经历而受到嘲讽、直到现在仍历历在目），更何况是全体板主间呢？除非能保证对 於特定常见违规文字能达成一贯共识（原则上应视作「违规」，并减少对应的例外 免责条件，如「指球员或球迷之行为者不罚」），否则类似的疑虑恐怕会一再重现 ，引起众使用者针对违（适）法标准的惑乱、不解。 ④强制「实名制」，就能解决问题？ 以我所管理的看板（股票板）来说，是有同一位使用者连续检举特定ＩＤ的状况（ 这部分可至「股票检举板」研究），但据我了解，是在确实基於有违规疑虑（不论 明显与否）的前提下，才会提出检举，而非在凭空捏造、虚构无端情事。回到目前 的问题，个人觉得除非前述三个问题都无法彻底解决、必须考量到这部分，否则暂 时没有取消匿名制度的需要。 建议改善方式： 先惠请板主群改善内部沟通，外部上如仍旧遇到滥诉的情况，才来考虑以板务公投的 形式，让使用者群体决定是否要取消。 三、滥诉惩处 前一段说多了之後，主要症结点终究还是在於，「是否需有更严格的处分，以遏制滥 诉情形的出现？」是否只要使用严刑峻法，即能达成相应的效果，到头来还是要从使 用者本身的自律程度来看。由於各群组、各看板的生态有所差异，不太可能有一贯的 准绳，因此基本上还是以群组长本身的规划为主吧。 以上个人浅见，仅供参考之用。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.218.184 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1657939354.A.9C0.html