看板：CourtBasketB 判決原文：#1HHSI4Pz 維持版主原判 理由: 由版主給予的#1HAieyIm (NBA)的證據顯示確實是有違反硬限制 的板規限定,因此判決版主勝訴 #1HAhAs8M 推 gotohikaru :這是屎疼能操作的最後一季 哪有可能放過 02/25 09:34 籃球小組長 joh ---- 申訴理由： 一、對於sungastill板主及joh小組長提出失職檢舉。 1. sungastill板主未依板規處理板務。坦承推文所言對象不在板規違規範圍之中， 卻仍進行判決。申訴案答辯內容也無板規依據。 2. joh小組長在sungastill板主坦承的情況下，卻僅部分採納其無板規依據的答辯內 容，判決亦無充分引述說明。對申訴緣由不甚理解，也未給予申訴者補充說明機會。 二、原案(NBA板 #1HAieyIm)須依照現行NBA板規處置。 ---- 申訴事證： 一、推文所指對象已不在板規條文所指的違規範圍中，卻錯誤向下引用裁決。而板規條文 是由上至下，在母項目即不符要件資格，繼續探討至子條款與目前執法現狀不符。 1. 在小組板答辯文中(#1HGT8INR)，sungastill板主坦承原判決案(NBA #1HAieyIm) 的推文，所指稱對象為高層，確實不存在於NBA板規18-12-c規範"版友/球員/球隊" 之中，卻仍執意向下引用其子條款18-12-c-甲-1款裁決，其做法錯誤、判決不公。 2. 法規條文是由上至下，必然符合母項目要件，才繼續探討至子條款。舉例說，有 一群人，先讓男性全離開，再讓剩下的人之中戴眼鏡者出列，此時出列者必然會是 戴眼鏡的女性。打人與打狗都有"傷害"的行為，但在根本的法源即不同，法規條文 不會省略跳過，或由下而上。 3. 曾檢舉推文罵「爛隊」卻不被受理，爛隊一詞應該不是形容動作、行為或表現， 得到的回覆是"爛隊"不算18-12-c款所指的"暱稱"，此為暱稱條款。證明目前NBA板 硬限制執法仍須一層層經過其母項目篩選，並非可以省略跳過，或由下而上誤用。 板主答辯之詞，明顯與現狀不符。 二、板規中規定的討論範圍及違規範圍有所差異並無抵觸，也無引用的問題。 在小組板答辯文中(#1HGT8INR)，sungastill板主表示推文雖不在違規範圍，但仍在 討論範圍之中，因而認定違規。 但討論範圍與違規範圍兩者分開界定並無抵觸。舉例說明，板規1說明看板討論範圍 為A、B、C，板規2說明若針對A、B做出某種發言則視為違規，這兩者皆是明確的規定， 並沒有引用或抵觸的問題存在。 就像八卦板規第七條，你可以打臉公眾人物或板友，但細節用字，你只能罵公眾人物 ，若罵板友則違規。這即是討論範圍與違規範圍分開界定的明確例子。 NBA板規18-12-c項「以不雅暱稱稱呼 版友/球員/球隊」，原條文中明確界定出違規 範圍，也沒有存在可模糊解釋的空間。 三、板主於答辯稱板規可相互作補充的說法，並無NBA板規法源依據。 1. 板主所謂的互補是以板規第三條+板規第十八條。若實際以這兩條板規重新檢視原 推文，首先，對象合乎第三條，高層為討論範圍。其次，高層不包括在18-12-c所寫 的違規範圍之中。 2. NBA板規第三條屬第一章，其違規罰則就寫在第三條內容之中。 第十八條則屬第三章，若違規則必須以第二一條裁罰。 而第二一條規定裁罰範圍是第十條至第十八條。兩者獨立並無混同。 3. 承2，該板規並無說明可相互補充，或條文可裁切拼湊使用。 若要變更其界定範圍，可透過修正板規，或設置特別條款，公告後實施。而非在 面對申訴時才另行解釋告知，先斬後奏。若板主能隨時因主觀，任意解釋板規，使 用者將無法適從。 況且使用者要如何從條文"版友/球員/球隊"的字面上，讀出還包括"高層"一項， 這樣的說法對使用者並不公平。 四、sungastill板主答辯板規相互作補充的理由，因無法源依據，僅屬於個人主觀，倘若 用以執法判決，有違反NBA板規第六條之嫌。 在小組板答辯文中(#1HGT8INR)，sungastill板主提到裁切拼湊板規使用的理由： 「立法原意就是為了防範惡意字眼充塞版面，以保護其他使用者的視聽權利，故而認 定G君違規。」 在NBA板會批評高層的，多是不滿聯盟透過裁判操控比賽內容，也就是俗稱的"黑哨" 。先不提這黑哨各界認同，甚至是法院認證，今天這黑哨，聯盟高層可說是主謀，而 裁判是執行者、是幫兇。球隊的角色，頂多就是"得利受益者"，連從犯都說不上。 但檢視現行NBA板規18-12-c-乙-2，內容甚至明文告訴板友可以用「黑+球隊」去進行 惡意攻擊，因此在特定球隊的LIVE文或BOX文底下推文內容，即是板主所言的「惡意字 眼充塞版面」。 批評主謀的內容，板主甚至不惜違反板規、拼湊引用也要判罰，但卻明文規定可以對 連從犯都不算的球隊進行惡意攻擊，卻稱作"戲謔條款"。請問這哨音是球員還是球團的 的某人去吹判的？這樣的"立法原意"對於該球隊的球迷又是？使用者又該要如何去猜測 制定出這其中差異的板主的想法？ 或許，換了另一組板主群，條文的細節也可能有所不同。當然，這樣的主觀也能成為 板規，但仍必須透過修正板規條文，或設置特別條款，公告後實施。因為使用者僅能透 過明文規定去理解板規，無法猜測板主心思。 明知不在違規範圍中，也未提出其拼湊引用的法源依據，這樣的判決，是否有違反 NBA板規第六條之嫌？亦違背明文法規的法治精神，除非法律禁止，一切准許。 五、joh小組長審理申訴案過程有瑕疵，判決不公。 1. 判決本文(小組板 #1HHSI4Pz)內容錯誤。 (1) sungastill板主並未提出新事證，判決文中所指證據，皆在申訴原文(小組板 #1HD3PYGH)內容中擁有。 (2) 承(1)，在無新事證的情況下，因此判決主文可說是否定申訴主因，為何不是 "不受理"，而是受理後再否決？此舉等同讓申訴者空浪費第二階段申訴之權益。 2. 未充分理解申訴主因，也未充分給予申訴者答辯的機會。 小組長雖在判決文(#1HHSI4Pz)補充說明，「理解雙方重點而較快形成判決」。但 身為當事人的我必須遺憾地說，「joh小組長並沒有搞清楚我的重點及要求」。 這部分從事件之初要求我推文再次說明申訴內容，以及上述1-(1)項，甚至不清楚 板主提出的證據，其實皆在原申訴文中就有，可以窺其一二。 3. 未確實查證板主答辯內容是否有NBA板規依據，判決主文也未提出其引用依據。 根據本文上述一、二、三、四大項，板主答辯內容並無NBA板規依據，而小組長並 未詳實查證，且判決文也未提出其NBA板規依據。 4. 與上一案相同，若第二階段申訴也僅是單方面採納板主說詞，這樣與第一階段申 訴有何差異？綜合各要點，以此對joh小組長提出失職檢舉。 據上述內容，在此提出上訴及檢舉案，望群組長明察。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.1.238