看板：CourtBasketB 判决原文：#1HHSI4Pz 维持版主原判 理由: 由版主给予的#1HAieyIm (NBA)的证据显示确实是有违反硬限制 的板规限定,因此判决版主胜诉 #1HAhAs8M 推 gotohikaru :这是屎疼能操作的最後一季 哪有可能放过 02/25 09:34 篮球小组长 joh ---- 申诉理由： 一、对於sungastill板主及joh小组长提出失职检举。 1. sungastill板主未依板规处理板务。坦承推文所言对象不在板规违规范围之中， 却仍进行判决。申诉案答辩内容也无板规依据。 2. joh小组长在sungastill板主坦承的情况下，却仅部分采纳其无板规依据的答辩内 容，判决亦无充分引述说明。对申诉缘由不甚理解，也未给予申诉者补充说明机会。 二、原案(NBA板 #1HAieyIm)须依照现行NBA板规处置。 ---- 申诉事证： 一、推文所指对象已不在板规条文所指的违规范围中，却错误向下引用裁决。而板规条文 是由上至下，在母项目即不符要件资格，继续探讨至子条款与目前执法现状不符。 1. 在小组板答辩文中(#1HGT8INR)，sungastill板主坦承原判决案(NBA #1HAieyIm) 的推文，所指称对象为高层，确实不存在於NBA板规18-12-c规范"版友/球员/球队" 之中，却仍执意向下引用其子条款18-12-c-甲-1款裁决，其做法错误、判决不公。 2. 法规条文是由上至下，必然符合母项目要件，才继续探讨至子条款。举例说，有 一群人，先让男性全离开，再让剩下的人之中戴眼镜者出列，此时出列者必然会是 戴眼镜的女性。打人与打狗都有"伤害"的行为，但在根本的法源即不同，法规条文 不会省略跳过，或由下而上。 3. 曾检举推文骂「烂队」却不被受理，烂队一词应该不是形容动作、行为或表现， 得到的回覆是"烂队"不算18-12-c款所指的"昵称"，此为昵称条款。证明目前NBA板 硬限制执法仍须一层层经过其母项目筛选，并非可以省略跳过，或由下而上误用。 板主答辩之词，明显与现状不符。 二、板规中规定的讨论范围及违规范围有所差异并无抵触，也无引用的问题。 在小组板答辩文中(#1HGT8INR)，sungastill板主表示推文虽不在违规范围，但仍在 讨论范围之中，因而认定违规。 但讨论范围与违规范围两者分开界定并无抵触。举例说明，板规1说明看板讨论范围 为A、B、C，板规2说明若针对A、B做出某种发言则视为违规，这两者皆是明确的规定， 并没有引用或抵触的问题存在。 就像八卦板规第七条，你可以打脸公众人物或板友，但细节用字，你只能骂公众人物 ，若骂板友则违规。这即是讨论范围与违规范围分开界定的明确例子。 NBA板规18-12-c项「以不雅昵称称呼 版友/球员/球队」，原条文中明确界定出违规 范围，也没有存在可模糊解释的空间。 三、板主於答辩称板规可相互作补充的说法，并无NBA板规法源依据。 1. 板主所谓的互补是以板规第三条+板规第十八条。若实际以这两条板规重新检视原 推文，首先，对象合乎第三条，高层为讨论范围。其次，高层不包括在18-12-c所写 的违规范围之中。 2. NBA板规第三条属第一章，其违规罚则就写在第三条内容之中。 第十八条则属第三章，若违规则必须以第二一条裁罚。 而第二一条规定裁罚范围是第十条至第十八条。两者独立并无混同。 3. 承2，该板规并无说明可相互补充，或条文可裁切拼凑使用。 若要变更其界定范围，可透过修正板规，或设置特别条款，公告後实施。而非在 面对申诉时才另行解释告知，先斩後奏。若板主能随时因主观，任意解释板规，使 用者将无法适从。 况且使用者要如何从条文"版友/球员/球队"的字面上，读出还包括"高层"一项， 这样的说法对使用者并不公平。 四、sungastill板主答辩板规相互作补充的理由，因无法源依据，仅属於个人主观，倘若 用以执法判决，有违反NBA板规第六条之嫌。 在小组板答辩文中(#1HGT8INR)，sungastill板主提到裁切拼凑板规使用的理由： 「立法原意就是为了防范恶意字眼充塞版面，以保护其他使用者的视听权利，故而认 定G君违规。」 在NBA板会批评高层的，多是不满联盟透过裁判操控比赛内容，也就是俗称的"黑哨" 。先不提这黑哨各界认同，甚至是法院认证，今天这黑哨，联盟高层可说是主谋，而 裁判是执行者、是帮凶。球队的角色，顶多就是"得利受益者"，连从犯都说不上。 但检视现行NBA板规18-12-c-乙-2，内容甚至明文告诉板友可以用「黑+球队」去进行 恶意攻击，因此在特定球队的LIVE文或BOX文底下推文内容，即是板主所言的「恶意字 眼充塞版面」。 批评主谋的内容，板主甚至不惜违反板规、拼凑引用也要判罚，但却明文规定可以对 连从犯都不算的球队进行恶意攻击，却称作"戏谑条款"。请问这哨音是球员还是球团的 的某人去吹判的？这样的"立法原意"对於该球队的球迷又是？使用者又该要如何去猜测 制定出这其中差异的板主的想法？ 或许，换了另一组板主群，条文的细节也可能有所不同。当然，这样的主观也能成为 板规，但仍必须透过修正板规条文，或设置特别条款，公告後实施。因为使用者仅能透 过明文规定去理解板规，无法猜测板主心思。 明知不在违规范围中，也未提出其拼凑引用的法源依据，这样的判决，是否有违反 NBA板规第六条之嫌？亦违背明文法规的法治精神，除非法律禁止，一切准许。 五、joh小组长审理申诉案过程有瑕疵，判决不公。 1. 判决本文(小组板 #1HHSI4Pz)内容错误。 (1) sungastill板主并未提出新事证，判决文中所指证据，皆在申诉原文(小组板 #1HD3PYGH)内容中拥有。 (2) 承(1)，在无新事证的情况下，因此判决主文可说是否定申诉主因，为何不是 "不受理"，而是受理後再否决？此举等同让申诉者空浪费第二阶段申诉之权益。 2. 未充分理解申诉主因，也未充分给予申诉者答辩的机会。 小组长虽在判决文(#1HHSI4Pz)补充说明，「理解双方重点而较快形成判决」。但 身为当事人的我必须遗憾地说，「joh小组长并没有搞清楚我的重点及要求」。 这部分从事件之初要求我推文再次说明申诉内容，以及上述1-(1)项，甚至不清楚 板主提出的证据，其实皆在原申诉文中就有，可以窥其一二。 3. 未确实查证板主答辩内容是否有NBA板规依据，判决主文也未提出其引用依据。 根据本文上述一、二、三、四大项，板主答辩内容并无NBA板规依据，而小组长并 未详实查证，且判决文也未提出其NBA板规依据。 4. 与上一案相同，若第二阶段申诉也仅是单方面采纳板主说词，这样与第一阶段申 诉有何差异？综合各要点，以此对joh小组长提出失职检举。 据上述内容，在此提出上诉及检举案，望群组长明察。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.1.238