看板：CourtBasketB 判決原文：#1HF9oZxh 裁定: 駁回上訴 原因: 依據"一事不兩判"原則 因此駁回原告申訴 ---- 申訴理由： 一、對於g6m3kimo板主及joh小組長提出失職檢舉。 1. g6m3kimo板主未依板規處理板務。未以正確內容回覆小組長的提問。 2. joh小組長對於板主的說詞，未給予申訴者答辯機會，且未詳實查證。 二、原申訴檢舉案須依現行NBA板規處置。 ---- 申訴事證： 一、判決主文"一事不兩判原則"及板主答辯"一罪不兩罰原則"，並不正確。 1. 被檢舉人被水桶是因為(#1H766ZB1)，我檢舉的文章是(#1H75I7AN)。 2. 被檢舉人被水桶是針對球員(#1H7FUhKs)，我所檢舉的內容是針對我本人。 (以上三篇是NBA板文章) 先不論NBA板是否有此原則，但從以上兩點可知，我所提出的檢舉案，並非如板主或 小組長所言的是"一事"或"一罪"，而是存在於兩篇文章的兩件獨立案件。 且搜尋NBA板水桶公告，亦可找到多罪併罰的判決，並非犯下多罪只取其一裁罰。 二、板主於答辯時，未正確答覆小組長提問，謊稱該檢舉案是在水桶公告之後。 以下為板主在CourtBasketB板答辯推文(#1HEmc-gA)： 小組長明確提問「是檢舉以(此應為"已")判決後的文章嗎？」 判決時間是 Thu Feb 14 22:41:42 2013 (NBA板 #1H7FUhKs) 檢舉內容最後推文時間是「02/14 12:51」(NBA板 #1H75I7AN) 兩相對照，所檢舉文章明顯是在判決前，而非判決後。 由此可知，對於提問，板主並未做出正確的回答，而小組長的最後一句推文也顯示他 已被板主的的回答誤導。且小組長沒有讓我答辯，做重覆確認，也沒有善盡查證板主說 詞是否正確的責任，以釐清事件真相。 三、板主所言之"原則"，並不存在。 無論是在第一階段申訴、信件來往，或是第二階段申訴，過程中不斷要求板主提出具 體板規或公告佐證，無奈板主皆相應不理。 經查證於NBA板規及看板公告後，也未發現有板主所言之原則。 四、板主針對原則的解釋說明，反覆不一，且與NBA板執法現狀不符。 g6m3kimo板主面對申訴案，一直無法提出具體板規或公告佐證其說法，且反覆不一。 先提出一罪不兩罰原則，面對質疑，又改稱一罪指一次定案。先說出法律用語，與之辯 論，才又改稱看板執法與現實司法制度不同。因其閃爍其詞，避實就虛的態度，始終無 法清楚所言原則究竟為何？主要還是因為板主一直提不出具體的證據。 解釋此原則時板主提到兩點： 1. 回信提到「二罪並罰的概念，並不適用ＮＢＡ板」 2. 答辯提到「入桶以後並不再罰」 第1點已在此文第一大項提到，搜尋NBA板現有水桶公告，即可找到多罪併罰判例。 第2點也是搜尋NBA現有水桶公告，即可找到針對已水桶者再行裁決的判例。 綜合以上兩點，證明g6m3kimo板主的解釋與NBA板執法現狀不符。 (以上兩點本人皆有搜尋到多起判例，但因希望mousepad群組主能親自去證實，因而 未附上，若有需要，可以在推文補充，尚請包涵。) 五、板主未依現行板規處理板務，且過程中有疑似吃案的言詞。 原檢舉案無論程序或內容，皆符合NBA板規第二二條檢舉需知，板主也曾受理，然而 後續的處理卻未依照現行板規。 1. 板主在未告知的情況，私下撤銷已受理的案件。 2. 承1.，綜合前文一~四大項，撤銷緣由無法源依據，且內容多所錯誤。 3. 於小組申訴案中，答辯內容不正確，未善盡板主義務。 4. 答辯(小組板 #1HEI57QP)用詞充滿主觀，且攻擊申訴者，有違反申訴規則3之嫌。 「企圖給他加重刑責」「堅持以一己之私」「報個人仇怨」 既然原檢舉案程序及內容皆符合現行板規第二二條，先不說無法舉證，如此臆測 申訴者想法，扣人帽子，已有違反CourtBasketB板申訴規則3之嫌。 5. 回信內容，用詞有吃案之嫌，對檢舉人造成二次傷害。 回信中，要求我放下姿態重新審視，甚至說判決對於事情並無幫助。 之所以檢舉，是因為"我"被公然侮辱，該審視的是加害者的犯行，而不是被害者 的姿態，這種說法就像是怪被強暴的穿太露。若然不受理檢舉案，請引用板規說明 ，於法有據，而不是用這種會造成當事人二次傷害的說法，要求檢舉者退讓。 另外，說判決對事情並無幫助更是荒謬，如此制定板規、設置管理者的用意何在 ？不僅不清楚公正的審判對於被害者的意義，更是不尊重自己執法者的職位。 六、joh小組長審理申訴案過程有瑕疵，判決不公。 1. 未善盡查證板主說詞的責任。 前文第一~三大項，利用PTT系統都能立即查證板主說詞有誤。第四大項雖然需要 逐篇公告檢查，但NBA板公告格式清楚，也不費太多時間。 2. 未給予申訴者充分的答辯機會，另一方面，卻全盤採信板主的說詞，倉促判決。 承1，雖無確實查證，但如果願意給予答辯的機會，我也可以提出相關事證，證明 板主說法有誤，幫助釐清事件真相。 然而，joh小組長卻全盤採納板主單方面的說詞，如此一來，又與第一階段申訴有 何差異？第二階段申訴形同虛設，損害使用者的權益。 據上述內容，在此提出上訴及檢舉案，望群組長明察。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.1.238