看板：CourtBasketB 判决原文：#1HF9oZxh 裁定: 驳回上诉 原因: 依据"一事不两判"原则 因此驳回原告申诉 ---- 申诉理由： 一、对於g6m3kimo板主及joh小组长提出失职检举。 1. g6m3kimo板主未依板规处理板务。未以正确内容回覆小组长的提问。 2. joh小组长对於板主的说词，未给予申诉者答辩机会，且未详实查证。 二、原申诉检举案须依现行NBA板规处置。 ---- 申诉事证： 一、判决主文"一事不两判原则"及板主答辩"一罪不两罚原则"，并不正确。 1. 被检举人被水桶是因为(#1H766ZB1)，我检举的文章是(#1H75I7AN)。 2. 被检举人被水桶是针对球员(#1H7FUhKs)，我所检举的内容是针对我本人。 (以上三篇是NBA板文章) 先不论NBA板是否有此原则，但从以上两点可知，我所提出的检举案，并非如板主或 小组长所言的是"一事"或"一罪"，而是存在於两篇文章的两件独立案件。 且搜寻NBA板水桶公告，亦可找到多罪并罚的判决，并非犯下多罪只取其一裁罚。 二、板主於答辩时，未正确答覆小组长提问，谎称该检举案是在水桶公告之後。 以下为板主在CourtBasketB板答辩推文(#1HEmc-gA)： 小组长明确提问「是检举以(此应为"已")判决後的文章吗？」 判决时间是 Thu Feb 14 22:41:42 2013 (NBA板 #1H7FUhKs) 检举内容最後推文时间是「02/14 12:51」(NBA板 #1H75I7AN) 两相对照，所检举文章明显是在判决前，而非判决後。 由此可知，对於提问，板主并未做出正确的回答，而小组长的最後一句推文也显示他 已被板主的的回答误导。且小组长没有让我答辩，做重覆确认，也没有善尽查证板主说 词是否正确的责任，以厘清事件真相。 三、板主所言之"原则"，并不存在。 无论是在第一阶段申诉、信件来往，或是第二阶段申诉，过程中不断要求板主提出具 体板规或公告佐证，无奈板主皆相应不理。 经查证於NBA板规及看板公告後，也未发现有板主所言之原则。 四、板主针对原则的解释说明，反覆不一，且与NBA板执法现状不符。 g6m3kimo板主面对申诉案，一直无法提出具体板规或公告佐证其说法，且反覆不一。 先提出一罪不两罚原则，面对质疑，又改称一罪指一次定案。先说出法律用语，与之辩 论，才又改称看板执法与现实司法制度不同。因其闪烁其词，避实就虚的态度，始终无 法清楚所言原则究竟为何？主要还是因为板主一直提不出具体的证据。 解释此原则时板主提到两点： 1. 回信提到「二罪并罚的概念，并不适用ＮＢＡ板」 2. 答辩提到「入桶以後并不再罚」 第1点已在此文第一大项提到，搜寻NBA板现有水桶公告，即可找到多罪并罚判例。 第2点也是搜寻NBA现有水桶公告，即可找到针对已水桶者再行裁决的判例。 综合以上两点，证明g6m3kimo板主的解释与NBA板执法现状不符。 (以上两点本人皆有搜寻到多起判例，但因希望mousepad群组主能亲自去证实，因而 未附上，若有需要，可以在推文补充，尚请包涵。) 五、板主未依现行板规处理板务，且过程中有疑似吃案的言词。 原检举案无论程序或内容，皆符合NBA板规第二二条检举需知，板主也曾受理，然而 後续的处理却未依照现行板规。 1. 板主在未告知的情况，私下撤销已受理的案件。 2. 承1.，综合前文一~四大项，撤销缘由无法源依据，且内容多所错误。 3. 於小组申诉案中，答辩内容不正确，未善尽板主义务。 4. 答辩(小组板 #1HEI57QP)用词充满主观，且攻击申诉者，有违反申诉规则3之嫌。 「企图给他加重刑责」「坚持以一己之私」「报个人仇怨」 既然原检举案程序及内容皆符合现行板规第二二条，先不说无法举证，如此臆测 申诉者想法，扣人帽子，已有违反CourtBasketB板申诉规则3之嫌。 5. 回信内容，用词有吃案之嫌，对检举人造成二次伤害。 回信中，要求我放下姿态重新审视，甚至说判决对於事情并无帮助。 之所以检举，是因为"我"被公然侮辱，该审视的是加害者的犯行，而不是被害者 的姿态，这种说法就像是怪被强暴的穿太露。若然不受理检举案，请引用板规说明 ，於法有据，而不是用这种会造成当事人二次伤害的说法，要求检举者退让。 另外，说判决对事情并无帮助更是荒谬，如此制定板规、设置管理者的用意何在 ？不仅不清楚公正的审判对於被害者的意义，更是不尊重自己执法者的职位。 六、joh小组长审理申诉案过程有瑕疵，判决不公。 1. 未善尽查证板主说词的责任。 前文第一~三大项，利用PTT系统都能立即查证板主说词有误。第四大项虽然需要 逐篇公告检查，但NBA板公告格式清楚，也不费太多时间。 2. 未给予申诉者充分的答辩机会，另一方面，却全盘采信板主的说词，仓促判决。 承1，虽无确实查证，但如果愿意给予答辩的机会，我也可以提出相关事证，证明 板主说法有误，帮助厘清事件真相。 然而，joh小组长却全盘采纳板主单方面的说词，如此一来，又与第一阶段申诉有 何差异？第二阶段申诉形同虚设，损害使用者的权益。 据上述内容，在此提出上诉及检举案，望群组长明察。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.1.238