※ 引述《VWilliams (年世蘭)》之銘言： : 判決結果: 原判決成立 : 判決說明: 一、二案部分組務無異議，第三案部分組務對於不實指控部分看法雖與板主 : 相左，但推文第三句確有攻擊選手之情形，故三案皆維持原判決。 第三案部分群組長#1M16iGRI (CourtSports)發回版主重新審理 已遵照程序重新進行 故再次於此回文申訴版主判決 作者 st900278 (喵咪喵喵叫) 標題 Re: 申訴#1M181KIU (NBA) 時間 Fri Sep 25 14:45:07 2015 ─────────────────────────────────────── 你的推文的方向 可以判斷為 "因為harden形象不好 所以他做的事情含有惡意" 而非單純只是指某個人是有爭議的人 有往惡處解釋的意思 容易引起板上進一步混亂 ─────────────────────────────────────── 以上為向版主申訴之回覆 可看出版主之重點仍是擺在我所指行銷之事是"惡意"行為 但如前述申訴文所言 本人早已說明此行銷討論並無惡性攻擊之意 而是論及一個合法且合乎現代商業社會模式之行銷手法 故推文應判斷為 "因為Harden形象不好 所以廠商也許不排斥利用這點順勢做此類行銷" "行銷手法"完全只是就事論事 而會這麼討論之其因是源自"人的形象" 以體壇人士來講 眾多被球迷或媒體列為"形象不好"的選手 比比皆是 在ptt眾多運動總版甚至一般隊版 只要不過度惡意用詞 皆屬可受公評之範疇 連檯面上往往都是正評形象的費德勒 在網球版前不久也有被討論到"在球員間私下形象沒多好" 若因簡短幾個字有關"人的形象" 就把事件延伸到"攻擊選手"的板規層面處理 這是整個籃球群組與體育群組(球員專版例外)都沒有過的執法方式 若s版主真的對此很敏感 #1M0CiVFk (NBA) [ptt.cc] [新聞] 哈登再犯賤又穿NIKE鞋 則此事件之後續新聞標題與推文早該直接砍文或一一執法才是 以上 版主已對此案做出兩次解釋了 加上小組長也已對案情有所了解 我想應該不用再請版主前來重複耗時於此 請小組長直接審理兩造說法應該即可 謝謝 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.61.181 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CourtBasketB/M.1443209625.A.77D.html ※ 編輯: erotica (111.250.61.181), 09/26/2015 04:08:15