[Ⅰ] 申訴對象：（請於下一行說明看板名稱及板主代號） Elephant版 msarthur版主 [Ⅱ] 申訴人所受板務之處分：（請於下一行附上板主判決公告之文章代碼） #1fzpfMxz (Elephants) [Ⅲ] 申訴人溝通層級之提案：（請於下一行附上溝通層級提案之文章代碼） #1f-RyZZq (SP1_Baseball) [Ⅳ] 申訴人之主張：（請於下一行以一句話簡要說明） 原處分對引戰與性別歧視之認定屬過度擴張解釋，懇請撤銷原判並解除水桶。 [Ⅴ] 申訴理由及說明：（請於下一行進行陳述） 一、申訴主旨 原處分以本人推文認定違反 Elephants板 B-3引戰、D-2性別歧視，並以累犯合併加重 處以20+180=200天水桶。惟就原文脈絡、語義結構及板主於溝通階段之說明觀之，原處分 對構成要件之認定均有明顯偏差：其一，將基於球隊戰績所為之評論，逕行擴張為引戰； 其二，將未含任何性別要素之批評語句，逕自推定為性別歧視，屬主客體錯置。另就加重 處分部分，前案累犯基礎是否有效，仍待釐清。本案處分顯有推論跳躍與裁量失衡之虞， 爰依板規提起上訴，懇請小組長明察並撤銷原判。 二、爭議判決推文內容與語境 #1fzpfMxz (Elephants) https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Elephants/M.1777810006.A.EFD.html 噓 OvvO: 當然是阿 吃進體內的有毒沙拉還沒完全排泄掉 05/03 18:34 噓 OvvO: 不就狗去豬來 騎士團還想幫沙拉洗白啊 可悲 05/03 18:35 B-3 引戰+D-2 性別歧視 第二犯 水桶20+180=200天 -- 爭議推文所指涉之背景，係中信兄弟連續兩年更換打擊教練後，團隊打擊成績仍持續下滑 之客觀現象。所謂「毒沙拉還沒完全排泄掉」，實為形容「前任教練對選手打擊機制殘留 之負面影響」的具象化借代。猶如人體攝入有害物質必須經過時間代謝，選手被錯誤改造 之肌肉記憶與擊球策略，亦無法因跨年更換教練便瞬間修正；其語意傳達之核心，乃「執 教遺毒尚在持續發酵，無法立即排除」，純屬對執教後果延續性之合理修辭評論。 然板主對該語句之裁定，全然抽離推文所處之客觀評論語境。板主未盡整體脈絡審查，僅 憑字詞表面之刺激性與主觀感受，便取代對文義事實之判斷，將合理的借代修辭誤當作違 規態樣。 是以，該語句根本欠缺 B-3 板規所要求「無端挑釁」或「製造衝突」之構成要件。原處 分刻意無視此乃基於球隊表現之合理公評，逕自將修辭批判拔高為引戰違規，其論證顯已 完全喪失事實與法理基礎。 三、針對 B-3(引戰)之抗辯：評論內容與引戰效果之因果斷裂 (一)本件爭點在於是否屬「無事實基礎之挑釁」，而非是否用語尖銳。 該推文之核心，始終是對球隊兩度更換打擊教練後，團隊打擊成績仍持續退步之現象所作 評論。此一評論雖屬尖銳、帶有譏諷，但其所指向者仍是可由戰績與團隊表現檢驗之客觀 事實，並非無中生有地挑起衝突。板主若僅以「毒」或「排泄」一詞即認定引戰，等於將 「語氣辛辣」直接等同「違反 B-3」，中間缺乏必然之因果鏈，與板規要求之構成要件並 不相符。 (二)「狗去豬來」與「毒沙拉」均屬修辭性評論，不應逕自擴張為引戰。 「狗去豬來」屬台灣社會常見之修辭性俚語，係對連續兩年更換打擊教練後，團隊打擊成 績持續下滑之借代概括；「毒沙拉還沒完全排泄掉」則是在延續前文脈絡下，指出前任教 練對選手打擊機制殘留之負面影響。換言之，即便用語尖銳，仍屬對執教成果與球隊表現 的合理公評。板主將爭點集中於單一詞彙，卻忽略背後球隊表現與教練更替之後果，致 使 B-3 之適用邊界失去可預見性與一致性。 四、針對 D-2(性別歧視)之抗辯：性別要素不存在與主體錯置 (一)原推文並無任何性別要素，構成要件顯有不備。 試問該推文中，究竟哪一個字眼含有性別要素？原推文未出現任何性別詞彙，亦未對女性 或男性作比較、貶抑或差別待遇。本人於溝通階段也明確指出，「騎士團」在現今網路語 境下，係指「盲目護航之群體」，批判焦點在於「無腦護航行為」，而非性別。板主若欲 認定 D-2，應先舉證推文中存在性別要素；若無從舉證，則僅憑主觀聯想即推定性別歧視 ，屬嚴重的推論跳躍。 (二)即便採板主最不利之解釋，主體亦屬錯置。 退萬步言，縱使將「騎士團」理解為板主於溝通文中所稱「因女性身分而給予差別待遇」 之群體，真正構成「因性別給予差別待遇」之主體，也應是那些盲目護航者。本人在本案 中所扮演之角色，僅是對該「護航現象」提出批評之第三人。板主卻將「批判護航現象」 直接等同於「性別歧視」，此一推論實係將行為批評者誤當為歧視實施者，主客體關係明 顯倒置。若此邏輯成立，則任何批評護航現象之文字皆可任意納入 D-2，顯違法理。 五、關於累犯與加重處分之基礎：前提存疑與裁量失衡 本案被合併重判至 200 天，關鍵在於板主將其認定為累犯。然前案（文章代碼： #1epfsWAK (Elephants)）之累犯基礎是否有效，實有待釐清。 (一)前案處分之前提存疑 去年(2025/09/20)前案中，本人僅因評論該名女性教練享有「性別紅利」（意指其因中 職首位女打擊教練身分，獲得不成比例之海量媒體報導與轉播鏡頭，對比今年日籍教練之 曝光度即為明證，此乃社會與傳播學客觀現象），即遭板主以C-1d性別歧視處分。將客觀 描述媒體效應之詞彙直接擴張為性別歧視，要件本已不備。 (二)累犯基礎之正當性瑕疵 經查，本人於前案發生前，已有長達2年(2023至2025年)在 Elephant版未有任何水桶 紀錄。板主卻於該次公告中，在加重處分之前提不明之下，逕自冠以「二犯」之名處以 60 天水桶。 (三)加重處分失其附麗：基於瑕疵前案所累加之處分欠缺法理正當性 前案處分本已存在重大爭議：在實體認定上，將「客觀評論媒體效應」之言論逕自曲解為 性別歧視；在程序認定上，更於缺乏有效前科之前提下，率爾以「累犯」名義加重裁罰。 如今，板主再度將本案中「對該教練殘留執教成效之探討」以及「對盲目護航現象之批評 」，強行套用要件不備之 D-2 條款，並直接延續前案極具瑕疵之累犯紀錄，將罰度大幅 加重至 180 天。 此種作法，顯已非就個案進行獨立客觀審查，而是以前案失當之認定作為本案之推定基礎 。 板主連續將客觀評論曲解為歧視，並以錯誤前提層層放大處分效果之行為，已嚴重逾 越合理之自由心證。此舉不僅構成裁量權之濫用，更徹底喪失板主執行板規應有之客觀中 立性與法理正當性。 六、結論 綜上所述，原處分對 B-3 與 D-2 之認定，不僅將具備明確事實基礎之球隊戰績評論，過 度擴張解讀為引戰；更在推文毫無性別要素之情形下，以主觀聯想取代要件審查，陷於主 客體完全顛倒之邏輯謬誤。 其後，板主復援引實體與程序皆具重大瑕疵之前案作為累犯基礎。前案既已將「客觀評論 媒體效應」之言論曲解為性別歧視，板主於本案中，又再度將「探討殘留執教成效」與「 批評盲目護航者」之合理公評，逕自套用 D-2 條款。此種以前案錯誤認定作為本案推定 與加重之基礎，使罰度層層疊加至 200 天之作法，已使該重罰喪失獨立之法理正當性。 此舉嚴重逾越合理之自由心證，偏離中立審查與比例原則，實構成裁量權之濫用。 懇請小組長明察秋毫，正視原處分於「要件認定」與「累犯加重」上之雙重違誤，依文義 、語境與構成要件重新審視本案，並撤銷本次 200 天之水桶處分。以期回復客觀、可驗 證且一致之判斷標準，導正看板內過度擴張之文字審查，維護使用者之正當言論權益。 [Ⅵ] 申訴文件之附註（若無法提供申訴文件，請於下一行說明原因） (一)前一次被判性別歧視之公告文章 #1epfsWAK (Elephants) https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Elephants/M.1758371232.A.294.html 噓 OvvO: 打擊教練有點自知之明快點辭職吧 不要再享受性別紅利了 09/20 20:05 C-1 推發文內含有性騷擾或任何形式歧視之文字或圖片 二犯，水桶60天 (二)客觀數據 中信兄弟2025與2026更換打擊教練後 團隊打擊成績逐年退步 https://www.cpbl.com.tw/team/teamscore?ClubNo=ACN --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.99.60.77 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SP2_Baseball/M.1779399964.A.118.html