[Ⅰ] 申诉对象：（请於下一行说明看板名称及板主代号） Elephant版 msarthur版主 [Ⅱ] 申诉人所受板务之处分：（请於下一行附上板主判决公告之文章代码） #1fzpfMxz (Elephants) [Ⅲ] 申诉人沟通层级之提案：（请於下一行附上沟通层级提案之文章代码） #1f-RyZZq (SP1_Baseball) [Ⅳ] 申诉人之主张：（请於下一行以一句话简要说明） 原处分对引战与性别歧视之认定属过度扩张解释，恳请撤销原判并解除水桶。 [Ⅴ] 申诉理由及说明：（请於下一行进行陈述） 一、申诉主旨 原处分以本人推文认定违反 Elephants板 B-3引战、D-2性别歧视，并以累犯合并加重 处以20+180=200天水桶。惟就原文脉络、语义结构及板主於沟通阶段之说明观之，原处分 对构成要件之认定均有明显偏差：其一，将基於球队战绩所为之评论，迳行扩张为引战； 其二，将未含任何性别要素之批评语句，迳自推定为性别歧视，属主客体错置。另就加重 处分部分，前案累犯基础是否有效，仍待厘清。本案处分显有推论跳跃与裁量失衡之虞， 爰依板规提起上诉，恳请小组长明察并撤销原判。 二、争议判决推文内容与语境 #1fzpfMxz (Elephants) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1777810006.A.EFD.html 嘘 OvvO: 当然是阿 吃进体内的有毒沙拉还没完全排泄掉 05/03 18:34 嘘 OvvO: 不就狗去猪来 骑士团还想帮沙拉洗白啊 可悲 05/03 18:35 B-3 引战+D-2 性别歧视 第二犯 水桶20+180=200天 -- 争议推文所指涉之背景，系中信兄弟连续两年更换打击教练後，团队打击成绩仍持续下滑 之客观现象。所谓「毒沙拉还没完全排泄掉」，实为形容「前任教练对选手打击机制残留 之负面影响」的具象化借代。犹如人体摄入有害物质必须经过时间代谢，选手被错误改造 之肌肉记忆与击球策略，亦无法因跨年更换教练便瞬间修正；其语意传达之核心，乃「执 教遗毒尚在持续发酵，无法立即排除」，纯属对执教後果延续性之合理修辞评论。 然板主对该语句之裁定，全然抽离推文所处之客观评论语境。板主未尽整体脉络审查，仅 凭字词表面之刺激性与主观感受，便取代对文义事实之判断，将合理的借代修辞误当作违 规态样。 是以，该语句根本欠缺 B-3 板规所要求「无端挑衅」或「制造冲突」之构成要件。原处 分刻意无视此乃基於球队表现之合理公评，迳自将修辞批判拔高为引战违规，其论证显已 完全丧失事实与法理基础。 三、针对 B-3(引战)之抗辩：评论内容与引战效果之因果断裂 (一)本件争点在於是否属「无事实基础之挑衅」，而非是否用语尖锐。 该推文之核心，始终是对球队两度更换打击教练後，团队打击成绩仍持续退步之现象所作 评论。此一评论虽属尖锐、带有讥讽，但其所指向者仍是可由战绩与团队表现检验之客观 事实，并非无中生有地挑起冲突。板主若仅以「毒」或「排泄」一词即认定引战，等於将 「语气辛辣」直接等同「违反 B-3」，中间缺乏必然之因果链，与板规要求之构成要件并 不相符。 (二)「狗去猪来」与「毒沙拉」均属修辞性评论，不应迳自扩张为引战。 「狗去猪来」属台湾社会常见之修辞性俚语，系对连续两年更换打击教练後，团队打击成 绩持续下滑之借代概括；「毒沙拉还没完全排泄掉」则是在延续前文脉络下，指出前任教 练对选手打击机制残留之负面影响。换言之，即便用语尖锐，仍属对执教成果与球队表现 的合理公评。板主将争点集中於单一词汇，却忽略背後球队表现与教练更替之後果，致 使 B-3 之适用边界失去可预见性与一致性。 四、针对 D-2(性别歧视)之抗辩：性别要素不存在与主体错置 (一)原推文并无任何性别要素，构成要件显有不备。 试问该推文中，究竟哪一个字眼含有性别要素？原推文未出现任何性别词汇，亦未对女性 或男性作比较、贬抑或差别待遇。本人於沟通阶段也明确指出，「骑士团」在现今网路语 境下，系指「盲目护航之群体」，批判焦点在於「无脑护航行为」，而非性别。板主若欲 认定 D-2，应先举证推文中存在性别要素；若无从举证，则仅凭主观联想即推定性别歧视 ，属严重的推论跳跃。 (二)即便采板主最不利之解释，主体亦属错置。 退万步言，纵使将「骑士团」理解为板主於沟通文中所称「因女性身分而给予差别待遇」 之群体，真正构成「因性别给予差别待遇」之主体，也应是那些盲目护航者。本人在本案 中所扮演之角色，仅是对该「护航现象」提出批评之第三人。板主却将「批判护航现象」 直接等同於「性别歧视」，此一推论实系将行为批评者误当为歧视实施者，主客体关系明 显倒置。若此逻辑成立，则任何批评护航现象之文字皆可任意纳入 D-2，显违法理。 五、关於累犯与加重处分之基础：前提存疑与裁量失衡 本案被合并重判至 200 天，关键在於板主将其认定为累犯。然前案（文章代码： #1epfsWAK (Elephants)）之累犯基础是否有效，实有待厘清。 (一)前案处分之前提存疑 去年(2025/09/20)前案中，本人仅因评论该名女性教练享有「性别红利」（意指其因中 职首位女打击教练身分，获得不成比例之海量媒体报导与转播镜头，对比今年日籍教练之 曝光度即为明证，此乃社会与传播学客观现象），即遭板主以C-1d性别歧视处分。将客观 描述媒体效应之词汇直接扩张为性别歧视，要件本已不备。 (二)累犯基础之正当性瑕疵 经查，本人於前案发生前，已有长达2年(2023至2025年)在 Elephant版未有任何水桶 纪录。板主却於该次公告中，在加重处分之前提不明之下，迳自冠以「二犯」之名处以 60 天水桶。 (三)加重处分失其附丽：基於瑕疵前案所累加之处分欠缺法理正当性 前案处分本已存在重大争议：在实体认定上，将「客观评论媒体效应」之言论迳自曲解为 性别歧视；在程序认定上，更於缺乏有效前科之前提下，率尔以「累犯」名义加重裁罚。 如今，板主再度将本案中「对该教练残留执教成效之探讨」以及「对盲目护航现象之批评 」，强行套用要件不备之 D-2 条款，并直接延续前案极具瑕疵之累犯纪录，将罚度大幅 加重至 180 天。 此种作法，显已非就个案进行独立客观审查，而是以前案失当之认定作为本案之推定基础 。 板主连续将客观评论曲解为歧视，并以错误前提层层放大处分效果之行为，已严重逾 越合理之自由心证。此举不仅构成裁量权之滥用，更彻底丧失板主执行板规应有之客观中 立性与法理正当性。 六、结论 综上所述，原处分对 B-3 与 D-2 之认定，不仅将具备明确事实基础之球队战绩评论，过 度扩张解读为引战；更在推文毫无性别要素之情形下，以主观联想取代要件审查，陷於主 客体完全颠倒之逻辑谬误。 其後，板主复援引实体与程序皆具重大瑕疵之前案作为累犯基础。前案既已将「客观评论 媒体效应」之言论曲解为性别歧视，板主於本案中，又再度将「探讨残留执教成效」与「 批评盲目护航者」之合理公评，迳自套用 D-2 条款。此种以前案错误认定作为本案推定 与加重之基础，使罚度层层叠加至 200 天之作法，已使该重罚丧失独立之法理正当性。 此举严重逾越合理之自由心证，偏离中立审查与比例原则，实构成裁量权之滥用。 恳请小组长明察秋毫，正视原处分於「要件认定」与「累犯加重」上之双重违误，依文义 、语境与构成要件重新审视本案，并撤销本次 200 天之水桶处分。以期回复客观、可验 证且一致之判断标准，导正看板内过度扩张之文字审查，维护使用者之正当言论权益。 [Ⅵ] 申诉文件之附注（若无法提供申诉文件，请於下一行说明原因） (一)前一次被判性别歧视之公告文章 #1epfsWAK (Elephants) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Elephants/M.1758371232.A.294.html 嘘 OvvO: 打击教练有点自知之明快点辞职吧 不要再享受性别红利了 09/20 20:05 C-1 推发文内含有性骚扰或任何形式歧视之文字或图片 二犯，水桶60天 (二)客观数据 中信兄弟2025与2026更换打击教练後 团队打击成绩逐年退步 https://www.cpbl.com.tw/team/teamscore?ClubNo=ACN --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.99.60.77 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP2_Baseball/M.1779399964.A.118.html