裁定： 申訴不成立，維持板主原判。 但若申訴人提出「修正版本」文章，則可將其行為改判為「有意義文章」，此次爭議 文章將不視為違規，也不列入累犯計算，並可以在原訂 3/03 的水桶期滿日前提早出 桶。關於「修正版本」文章的內容要求，請見下方「理由5」之說明。 理由： 1.申訴人過去多次被裁定違反同一條板規，應已瞭解此板規的裁量範圍 根據申訴人提出的溝通文（註１）以及申訴文（註２）可以發現，申訴人主張此文章 （註３）不適用棒球板規 B-2 內容，應該不屬於違規： B.發文/發言注意事項 (紅色為發文處分/藍色為推文處分) (情況嚴重者可加重處分) 2.無關板旨文 / 無意義文 1.不適於本板發表或有適合該文章之看板者。 2.內容空洞或是無意義的發問 3.自己編排之棒次文但不附加自己心得者。 4.無關任何棒球新聞之Facebook 動態消息、情報(包含教練、球員、啦啦隊) (球隊官方粉絲網頁活動宣傳不在此項) 然而根據板主 girl10319 於溝通文當中表示，過去申訴人曾經因為觸犯同樣的板規 而受罰，以常理推判，應該已經瞭解該板規的裁量範圍，因此主張申訴人此次的訴求 無理。小組長查閱棒球板相關板務公告（註４）後，發現過去申訴人曾在 2015/5/22 以及 2016/1/05 兩度被裁定觸犯板規 B-2，因此這邊認同板主的論點。 小組長認為，申訴人在過去兩次觸犯板規之際，並未使用任何權利救濟手段，表示其 應該是瞭解自己的行為觸犯該板規及罰則，也可理解板主執法裁量，所以並未提出溝 通，要求板主釋疑。因此可以合理推斷，申訴人對於該條板規的適用範圍以及板主的 執法標準，應有一定之認識。 2.不應干涉板主裁量權 板主裁量過程中若無明顯瑕疵，小組長不會介入。以此案來看，板主在判斷申訴人的 文章（註３）有違規情事，最後做出判決（註５）。這是屬於板主的自由心證，判決 過程並沒有違規。基於以上，小組長也會給予板主裁量權最大的尊重，因此維持原判。 3.相關文章屬於「無意義文」 板主在裁量過程中，判斷申訴人引用之原文（註６）屬於無意義文，因此逕行刪除， 並認為申訴人的文章一樣是無意義文而援引相關板規進行處置；但申訴人主張自己文 章言之有物，不應該視為無意義文。 小組長這邊重新查閱了原文（註６）以及申訴人文章（註３），覺得這兩篇文章都確 實符合板規 B-2.2。原文內容沒有任何符合標題分類「討論」的事實，僅是「回顧」 一名早在2009年就告別中職舞台的球員；而回文也以「模擬」的方式探討該名球員打 假球的心態，但通篇文章只是揣摩之詞並沒有任何事實根據，內容確實空洞了些，而 且原文也沒有提到任何跟放水有關的字眼，縱然該名球員打假球是事實，但原文並未 提及，反而是申訴人自己在回文當中多番提及，竊以為這並非原文要討論的本意…… 或許原文就真的只是要以一篇廢文的姿態，討論一個打者站在打擊區上的想法罷了。 因此我同意板主的裁量，也無法認同申訴人的主張，我認定這兩篇文章都屬於無意義 文，內容空洞，無討論價值。 4.原文與回文不應存有連坐關係 整個案子的時間軸應當如下： ╭────────╮ ╭───────────╮ ╭────────╮ │原文（註６）發表│→│申訴人發表回文（註３）│→│板主處理（註５）│ ╰────────╯ ╰───────────╯ ╰────────╯ 如果板主認為申訴人的文章也是無意義文而刪除，那麼倒也沒有什麼疑問。問題在於 板主在裁量過程中，判斷申訴人引用之原文（註６）屬於無意義文，因此逕行刪除， 並認為申訴人的文章一樣是無意義文而援引相關板規進行處置；但由於申訴人在文章 被刪除前已經回覆該篇文章（註３），因此主張在發文同時並不知道原文違規，應不 至於受有連坐之責。 這部份板主 girl10319 在溝通文（註１）時，表示： 申訴人之後溝通文中表示「我回文的時候您尚未刪文，除非我會算命，不然我怎麼知 道您會刪文。」 由於申訴人採用編輯文章的方式回覆板主的溝通，因此小組長難以判斷其真實性以及 溝通時間，對其說法的信度有所懷疑，但在這邊從寬認定申訴人的說法為真。 因此，板主若當時認定「因為原文是廢文，而且回文也是廢文，因此都要處罰」，那 就沒有問題；但板主在溝通文的說明卻變成「因為原文是廢文，所以回文也是廢文， 因此都要處罰」，這在裁量上有其不恰當之處。縱然小組長認同申訴人的文章是廢文 ，那也是因為文章本身是廢文，不是因為原文是廢文導致回文變廢文。 我以為，每篇文章都該視為獨立事件，不應該一竿子打翻全部討論串的文章，所以我 決定提供額外的權利救濟途徑予申訴人，讓他提出「修正版本」的文章，讓原先的違 規文章（註３）可以有更清楚的說明，若申訴人願意完成該篇文章，則請板主配合改 判其罰則，將其提早釋放出桶。 關於「修正版本」的文章要求，請見下方「理由5」之說明。 5.申訴人可以提出「修正版本」的文章 有鑑於申訴人的文章（註３）採用「模擬」、「聽說」、「約莫」等用語，導致該篇 文章並不符合申訴人在溝通文中所謂「有憑有據」之主張，因此為了強化申訴人的論 點，請申訴人在 CourtBasebal 重新提供相關資訊。步驟如下： 1.稍後我會將申訴人的違規文章轉錄至 CourtBasebal 板 2.請申訴人針對該篇轉錄文章重新回文，並補充下列資訊 a.朱鴻森職業生涯的月薪變化如何？ b.朱鴻森職業生涯的每年一軍登錄場次有多少場？ c.朱鴻森職業生涯的每年先發場次有多少場？ d.朱鴻森打假球的放水價碼為何？請附上法院的說明。 e.朱鴻森打假球的放水場次為何？請附上法院的說明。 f.請提供砂石車司機的平均薪資為何？ 3.所有的資訊都要附上網路連結，以資查閱，如此方可建立其「有憑有據」之實 4.文章發表在 CourtBasebal 板之後，會由小組長與相關板主推文表示「已讀」 5.小組長與板主已讀後，即表示申訴人完成修正版本文章 6.若發表時間在表定 3/03 水桶期滿前，則會提早出桶，此次事件不被視為違規 若不願配合也無妨，頂多就是等到水桶期滿正常出桶罷了。 6.請使用者在提出溝通文和申訴文後勿編輯文章 這會降低相關文章的信度，妨礙小組長處理與判斷，拜託不要這樣。 此段說明見前揭文 #1MoLL_W9 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1456035199.A.809.html --- 註１：申訴人 masi 於 2/19 提出的溝通文 #1Mnkprv2 (Baseball_BM) https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1455877365.A.E42.html 註２：申訴人 masi 於 2/24 提出的申訴文 #1MpJ-LIz (CourtBasebal) https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1456291733.A.4BD.html 註３：申訴人 masi 於 2/17 在 Baseball 板發表文章 #1Mn2zFJt (Baseball) https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Baseball/M.1455697743.A.4F7.html 註４：Baseball板主 girl10319 發表的板務公告 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Baseball/M.1432300381.A.A0A.html https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Baseball/M.1451967308.A.9A8.html 註５：Baseball板主 girl10319 於 2/19 發表的板務公告 #1MnkWWrP (Baseball) https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Baseball/M.1455876128.A.D59.html 註６：Baseball板主 girl10319 刪除的無意義文 由於該文已刪除所以沒有網路連結可以參照，僅由資源回收桶轉貼原文如下 作者 S56b (我難過) 看板 Baseball 標題 [討論] 朱鴻森在想什麼？ 時間 Wed Feb 17 16:00:05 2016 ─────────────────────────────────────── 回顧朱佬的代表作，助跑打撃..球數兩好一壞，朱佬為何不放棄揮棒，也許有機會選到壞 球，勉強打也可能揮棒落空或是像這個play不營養的飛球 朱佬在想什麼？？？ -- 本案於小組長層級審理完結 雙方當事人若要上訴，請於 168 小時內於 CourtSports 向群組長提出 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.133.117 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1456424449.A.3A6.html