裁定： 申诉不成立，维持板主原判。 但若申诉人提出「修正版本」文章，则可将其行为改判为「有意义文章」，此次争议 文章将不视为违规，也不列入累犯计算，并可以在原订 3/03 的水桶期满日前提早出 桶。关於「修正版本」文章的内容要求，请见下方「理由5」之说明。 理由： 1.申诉人过去多次被裁定违反同一条板规，应已了解此板规的裁量范围 根据申诉人提出的沟通文（注１）以及申诉文（注２）可以发现，申诉人主张此文章 （注３）不适用棒球板规 B-2 内容，应该不属於违规： B.发文/发言注意事项 (红色为发文处分/蓝色为推文处分) (情况严重者可加重处分) 2.无关板旨文 / 无意义文 1.不适於本板发表或有适合该文章之看板者。 2.内容空洞或是无意义的发问 3.自己编排之棒次文但不附加自己心得者。 4.无关任何棒球新闻之Facebook 动态消息、情报(包含教练、球员、啦啦队) (球队官方粉丝网页活动宣传不在此项) 然而根据板主 girl10319 於沟通文当中表示，过去申诉人曾经因为触犯同样的板规 而受罚，以常理推判，应该已经了解该板规的裁量范围，因此主张申诉人此次的诉求 无理。小组长查阅棒球板相关板务公告（注４）後，发现过去申诉人曾在 2015/5/22 以及 2016/1/05 两度被裁定触犯板规 B-2，因此这边认同板主的论点。 小组长认为，申诉人在过去两次触犯板规之际，并未使用任何权利救济手段，表示其 应该是了解自己的行为触犯该板规及罚则，也可理解板主执法裁量，所以并未提出沟 通，要求板主释疑。因此可以合理推断，申诉人对於该条板规的适用范围以及板主的 执法标准，应有一定之认识。 2.不应干涉板主裁量权 板主裁量过程中若无明显瑕疵，小组长不会介入。以此案来看，板主在判断申诉人的 文章（注３）有违规情事，最後做出判决（注５）。这是属於板主的自由心证，判决 过程并没有违规。基於以上，小组长也会给予板主裁量权最大的尊重，因此维持原判。 3.相关文章属於「无意义文」 板主在裁量过程中，判断申诉人引用之原文（注６）属於无意义文，因此迳行删除， 并认为申诉人的文章一样是无意义文而援引相关板规进行处置；但申诉人主张自己文 章言之有物，不应该视为无意义文。 小组长这边重新查阅了原文（注６）以及申诉人文章（注３），觉得这两篇文章都确 实符合板规 B-2.2。原文内容没有任何符合标题分类「讨论」的事实，仅是「回顾」 一名早在2009年就告别中职舞台的球员；而回文也以「模拟」的方式探讨该名球员打 假球的心态，但通篇文章只是揣摩之词并没有任何事实根据，内容确实空洞了些，而 且原文也没有提到任何跟放水有关的字眼，纵然该名球员打假球是事实，但原文并未 提及，反而是申诉人自己在回文当中多番提及，窃以为这并非原文要讨论的本意…… 或许原文就真的只是要以一篇废文的姿态，讨论一个打者站在打击区上的想法罢了。 因此我同意板主的裁量，也无法认同申诉人的主张，我认定这两篇文章都属於无意义 文，内容空洞，无讨论价值。 4.原文与回文不应存有连坐关系 整个案子的时间轴应当如下： ╭────────╮ ╭───────────╮ ╭────────╮ │原文（注６）发表│→│申诉人发表回文（注３）│→│板主处理（注５）│ ╰────────╯ ╰───────────╯ ╰────────╯ 如果板主认为申诉人的文章也是无意义文而删除，那麽倒也没有什麽疑问。问题在於 板主在裁量过程中，判断申诉人引用之原文（注６）属於无意义文，因此迳行删除， 并认为申诉人的文章一样是无意义文而援引相关板规进行处置；但由於申诉人在文章 被删除前已经回覆该篇文章（注３），因此主张在发文同时并不知道原文违规，应不 至於受有连坐之责。 这部份板主 girl10319 在沟通文（注１）时，表示： 申诉人之後沟通文中表示「我回文的时候您尚未删文，除非我会算命，不然我怎麽知 道您会删文。」 由於申诉人采用编辑文章的方式回覆板主的沟通，因此小组长难以判断其真实性以及 沟通时间，对其说法的信度有所怀疑，但在这边从宽认定申诉人的说法为真。 因此，板主若当时认定「因为原文是废文，而且回文也是废文，因此都要处罚」，那 就没有问题；但板主在沟通文的说明却变成「因为原文是废文，所以回文也是废文， 因此都要处罚」，这在裁量上有其不恰当之处。纵然小组长认同申诉人的文章是废文 ，那也是因为文章本身是废文，不是因为原文是废文导致回文变废文。 我以为，每篇文章都该视为独立事件，不应该一竿子打翻全部讨论串的文章，所以我 决定提供额外的权利救济途径予申诉人，让他提出「修正版本」的文章，让原先的违 规文章（注３）可以有更清楚的说明，若申诉人愿意完成该篇文章，则请板主配合改 判其罚则，将其提早释放出桶。 关於「修正版本」的文章要求，请见下方「理由5」之说明。 5.申诉人可以提出「修正版本」的文章 有监於申诉人的文章（注３）采用「模拟」、「听说」、「约莫」等用语，导致该篇 文章并不符合申诉人在沟通文中所谓「有凭有据」之主张，因此为了强化申诉人的论 点，请申诉人在 CourtBasebal 重新提供相关资讯。步骤如下： 1.稍後我会将申诉人的违规文章转录至 CourtBasebal 板 2.请申诉人针对该篇转录文章重新回文，并补充下列资讯 a.朱鸿森职业生涯的月薪变化如何？ b.朱鸿森职业生涯的每年一军登录场次有多少场？ c.朱鸿森职业生涯的每年先发场次有多少场？ d.朱鸿森打假球的放水价码为何？请附上法院的说明。 e.朱鸿森打假球的放水场次为何？请附上法院的说明。 f.请提供砂石车司机的平均薪资为何？ 3.所有的资讯都要附上网路连结，以资查阅，如此方可建立其「有凭有据」之实 4.文章发表在 CourtBasebal 板之後，会由小组长与相关板主推文表示「已读」 5.小组长与板主已读後，即表示申诉人完成修正版本文章 6.若发表时间在表定 3/03 水桶期满前，则会提早出桶，此次事件不被视为违规 若不愿配合也无妨，顶多就是等到水桶期满正常出桶罢了。 6.请使用者在提出沟通文和申诉文後勿编辑文章 这会降低相关文章的信度，妨碍小组长处理与判断，拜托不要这样。 此段说明见前揭文 #1MoLL_W9 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1456035199.A.809.html --- 注１：申诉人 masi 於 2/19 提出的沟通文 #1Mnkprv2 (Baseball_BM) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1455877365.A.E42.html 注２：申诉人 masi 於 2/24 提出的申诉文 #1MpJ-LIz (CourtBasebal) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1456291733.A.4BD.html 注３：申诉人 masi 於 2/17 在 Baseball 板发表文章 #1Mn2zFJt (Baseball) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball/M.1455697743.A.4F7.html 注４：Baseball板主 girl10319 发表的板务公告 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball/M.1432300381.A.A0A.html https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball/M.1451967308.A.9A8.html 注５：Baseball板主 girl10319 於 2/19 发表的板务公告 #1MnkWWrP (Baseball) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball/M.1455876128.A.D59.html 注６：Baseball板主 girl10319 删除的无意义文 由於该文已删除所以没有网路连结可以参照，仅由资源回收桶转贴原文如下 作者 S56b (我难过) 看板 Baseball 标题 [讨论] 朱鸿森在想什麽？ 时间 Wed Feb 17 16:00:05 2016 ─────────────────────────────────────── 回顾朱佬的代表作，助跑打撃..球数两好一坏，朱佬为何不放弃挥棒，也许有机会选到坏 球，勉强打也可能挥棒落空或是像这个play不营养的飞球 朱佬在想什麽？？？ -- 本案於小组长层级审理完结 双方当事人若要上诉，请於 168 小时内於 CourtSports 向群组长提出 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.231.133.117 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtBasebal/M.1456424449.A.3A6.html