主文： #1b6OwW74 (SP2_AllSport) dowbatw檢舉Olympics_ISG 板主LEEWY數項違規逾權等，檢舉 皆不成立。 抄送dowbatw及LEEWY。 理據如下： 1. 為處理#1b6OwW74 (SP2_AllSport)。 2. 根據小組長理解，申訴人dowbatw主張如下： a. Olympics_ISG 板主LEEWY刪除備份至 #1b6hxXH- (SP2_AllSport) 的文章，為違法 使用板主權力，因 - 該文章討論愛爾達於亞運期間轉播掉期，與預先公告時間表不乎； - 愛爾達為亞運轉播合法訊號之唯一提供者，故其表現無可避免地和板旨相關，且 具有一定公共性； - 故此討論愛爾達之轉播為合乎板旨之公共議題 - 又LEEWY板主又曾經加入該文章 - 故此LEEWY是次刪文僅為打壓異己論點，係屬不恰當使其權力。 b. 即使Olympics_ISG 板主LEEWY刪除 #1b6hxXH- (SP2_AllSport)本身並非逾權，但 - LEEWY指該文章引戰 - 引戰本身在PTT中有明確定義，即使未有明確定義，判定仍應以鼓勵板友發言為 基本原則， - 該文章旨在討論愛爾達之缺失，未有引戰、違反公序良俗、或譭謗成份 - 故此該文章並無引戰 c. LEEWY 回覆 dowbatw 之信件並不恰當，因 - LEEWY指文章無關板旨並語帶威脅指「刪文已經很仁慈」 - 因上述兩點LEEWY錯誤理解規則判其文章違規，故此dowbatw認為該文章為帶有威 脅性質 - 因此dowbatw認為LEEWY之覆信構成不恰當之行為 是案會按上述a. b. 及 c. 分案。 3. 小組長提醒自己，在處理此案時，dowbatw有責任分別證明上述各項檢舉成立；如 dowbatw之理據未足夠證明之，就必須判該項分案表面證據不足，沒有任何成功機會， 故檢舉不成立。 4. 小組長留意到，dowbatw a. b. 兩點「申訴」性質為挑戰板主LEEWY的刪文決定，然而 因「處分」僅為不公告刪文，故此dowbatw使用「申訴」的形式處理。考慮到申訴人質 疑的是板主的處理原則而非單為具體處理，小組長接納以申訴案形式處理。 5. 簡單而言，a. 點是問板主有沒有權力刪除合乎板旨的文章； b. 點是板主有多大的權 力決定文章是否引戰而以違反公序良俗為由刪文。 6. 小組長注意到文章內容為申訴人對愛爾達之表現有不滿，亦表示已致電客服不果，故 此該文章可歸類為抱怨文。 7. 雖然愛爾達本身具有公共性，但一般而言抱怨文只是個人感受，沒有很大公共性可 言，而ptt並非愛爾達的官方溝通渠道，該文章其實和板旨並未完全切合，亦未必會有 具實際影響力之人士閱讀。再者，dowbatw僅代表了個人意見，不代表其它人不可以支 持愛爾達的決定。 8. 又，板主發現，當時該板面為相當熱門之看板，看板文章亦以直接與亞運比賽項目有 直接關係。 9. 小組長認為，該文章雖然有一定公共性，和板旨亦有一定關聯，且板主亦曾有回覆， 但未足以阻止板主以公共性不足等理由刪文。而板主回覆文章，不應該視作對該文章合 乎板規或板旨作任何背書。 10. 因此板主絕對有權以偏理板旨為由移除該文章，a. 檢舉不成立。 11. 關於b. ，申訴人主張該文章在明確定義之下，未有引戰成份。 12. 本人已經決定板主有權以不貼題旨為由刪除文章，故此此點已為學術討論，必定沒有 成立機會。 13. b. 亦不成立。 14. 關於c. 點是LEEWY的態度問題。 15. 考慮到LEEWY很可能是真誠地相信，他只是為了處理偏離板旨及引戰回覆而刪文，被 問及時以較重的語氣警告板友下一次將會被施以較嚴重處分，文章僅為板主將他真誠 地相信板友再犯下相關板規之後果告訴板友，難以以沒有疑點地證明他有恐嚇意圖。 16. 故此c. 亦不成立。 17. 基於a. b. c. 三點均不成立，故此整個檢舉均不成立，全案駁回。 18. 如需上訴請逕往SP3_AllSport再行檢舉。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.2.157.175 (香港) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SP2_AllSport/M.1696966473.A.949.html 排版。 ※ 編輯: evilcherry (42.2.157.175 香港), 10/11/2023 03:37:06