主文： #1b6OwW74 (SP2_AllSport) dowbatw检举Olympics_ISG 板主LEEWY数项违规逾权等，检举 皆不成立。 抄送dowbatw及LEEWY。 理据如下： 1. 为处理#1b6OwW74 (SP2_AllSport)。 2. 根据小组长理解，申诉人dowbatw主张如下： a. Olympics_ISG 板主LEEWY删除备份至 #1b6hxXH- (SP2_AllSport) 的文章，为违法 使用板主权力，因 - 该文章讨论爱尔达於亚运期间转播掉期，与预先公告时间表不乎； - 爱尔达为亚运转播合法讯号之唯一提供者，故其表现无可避免地和板旨相关，且 具有一定公共性； - 故此讨论爱尔达之转播为合乎板旨之公共议题 - 又LEEWY板主又曾经加入该文章 - 故此LEEWY是次删文仅为打压异己论点，系属不恰当使其权力。 b. 即使Olympics_ISG 板主LEEWY删除 #1b6hxXH- (SP2_AllSport)本身并非逾权，但 - LEEWY指该文章引战 - 引战本身在PTT中有明确定义，即使未有明确定义，判定仍应以鼓励板友发言为 基本原则， - 该文章旨在讨论爱尔达之缺失，未有引战、违反公序良俗、或譭谤成份 - 故此该文章并无引战 c. LEEWY 回覆 dowbatw 之信件并不恰当，因 - LEEWY指文章无关板旨并语带威胁指「删文已经很仁慈」 - 因上述两点LEEWY错误理解规则判其文章违规，故此dowbatw认为该文章为带有威 胁性质 - 因此dowbatw认为LEEWY之覆信构成不恰当之行为 是案会按上述a. b. 及 c. 分案。 3. 小组长提醒自己，在处理此案时，dowbatw有责任分别证明上述各项检举成立；如 dowbatw之理据未足够证明之，就必须判该项分案表面证据不足，没有任何成功机会， 故检举不成立。 4. 小组长留意到，dowbatw a. b. 两点「申诉」性质为挑战板主LEEWY的删文决定，然而 因「处分」仅为不公告删文，故此dowbatw使用「申诉」的形式处理。考虑到申诉人质 疑的是板主的处理原则而非单为具体处理，小组长接纳以申诉案形式处理。 5. 简单而言，a. 点是问板主有没有权力删除合乎板旨的文章； b. 点是板主有多大的权 力决定文章是否引战而以违反公序良俗为由删文。 6. 小组长注意到文章内容为申诉人对爱尔达之表现有不满，亦表示已致电客服不果，故 此该文章可归类为抱怨文。 7. 虽然爱尔达本身具有公共性，但一般而言抱怨文只是个人感受，没有很大公共性可 言，而ptt并非爱尔达的官方沟通渠道，该文章其实和板旨并未完全切合，亦未必会有 具实际影响力之人士阅读。再者，dowbatw仅代表了个人意见，不代表其它人不可以支 持爱尔达的决定。 8. 又，板主发现，当时该板面为相当热门之看板，看板文章亦以直接与亚运比赛项目有 直接关系。 9. 小组长认为，该文章虽然有一定公共性，和板旨亦有一定关联，且板主亦曾有回覆， 但未足以阻止板主以公共性不足等理由删文。而板主回覆文章，不应该视作对该文章合 乎板规或板旨作任何背书。 10. 因此板主绝对有权以偏理板旨为由移除该文章，a. 检举不成立。 11. 关於b. ，申诉人主张该文章在明确定义之下，未有引战成份。 12. 本人已经决定板主有权以不贴题旨为由删除文章，故此此点已为学术讨论，必定没有 成立机会。 13. b. 亦不成立。 14. 关於c. 点是LEEWY的态度问题。 15. 考虑到LEEWY很可能是真诚地相信，他只是为了处理偏离板旨及引战回覆而删文，被 问及时以较重的语气警告板友下一次将会被施以较严重处分，文章仅为板主将他真诚 地相信板友再犯下相关板规之後果告诉板友，难以以没有疑点地证明他有恐吓意图。 16. 故此c. 亦不成立。 17. 基於a. b. c. 三点均不成立，故此整个检举均不成立，全案驳回。 18. 如需上诉请迳往SP3_AllSport再行检举。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.2.157.175 (香港) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP2_AllSport/M.1696966473.A.949.html 排版。 ※ 编辑: evilcherry (42.2.157.175 香港), 10/11/2023 03:37:06