※ [本文轉錄自 mousepad 信箱] 作者: supergreg (Jay) 標題: 補充 關於說到版主不長眼睛的部分 時間: Thu Jun 16 00:03:36 2011 1.申訴人ID：supergreg 2.此申訴案件相關資訊︰ (a)作出判決者：longbow2 (b)文章編號：violation版 第18022篇文章 3.被申訴之判決︰ 判決主文： 　　被檢舉人 supergreg 違反使用者違規及申訴處理規則第六條 第二項第一款之規定，處罰單 一 張。 判決理由： 　1.　被檢舉人於信件中之"你沒有眼睛嗎??"等文字， 依前後文義以一般社會通念而言足以認定其為侮辱他人之語句，違反使 用者違規及申訴處理規則第六條第二項第一款之規定， 判決理由： 　1.　被檢舉人於信件中之"你沒有眼睛嗎??"等文字， 依前後文義以一般社會通念而言足以認定其為侮辱他人之語句，違反使 用者違規及申訴處理規則第六條第二項第一款之規定， 故予以罰單 一 張之處分。 2. 另關於使用者對板主之管理方式不滿，而揚言罷免之行為，並不構成恐嚇。 蓋本站賦予使用者對於板主之管理方式不滿時，可依程序提出罷免，此並非 以非法之方式危害他人之權益，故揚言罷免，亦不能構成恐嚇，併予說明。 3. 若檢舉人不欲再收到被檢舉人此類訊息，請將其設入壞人名單。 4.不服理由︰ 檢舉人出示之證據信件 僅出示對自己有利的而其中間還有幾封信件 檢舉人並未提供 導致判決人提出判決文中的判決理由1 "被檢舉人於信件中之"你沒有眼睛嗎??"等文字，依前後文義以一般社會通 念而言足以認定其為侮辱他人之語句" 事實上並非如此 第一:本人當時因申訴其水桶判決 應版主要求而提出證據 證明某部分球迷為Nadal之球 迷 當時我傳證據過去 見證據一 而版主回 證據二 其中有一句話 "不然我無法判定他只是 單場比賽替Nadal加油還是真的是Nadal球迷" 因此當時我就先針對yun67an與 counterpunch 再做調查 證明這兩位球迷 不是版主所說 "只是單場比賽替Nadal加油" 而是真的球迷 而傳了證據三 那封信 而當時版主回傳證據四那封信 其中回說 [噢不好意思 你貼的這些都是我已經拒絕過的 比賽支持不等於是該球員球迷 可能跟對戰組合有關 所以以下推文我皆不認可] 明明之前自己說 "只是單場比賽替Nadal加油" 可是當我又花時間去找證據 他竟然直接回 說 "你貼得這些都是我已經拒絕過了" 那不是擺明了告訴我 我新找的證據 你沒看 或是 根 本沒認真看 要不我都已經找到符合證據二的那句話 你卻回這種話???? 第二:當時證據一 傳過去時板主有回說認為證據不足 我有要求 其一項一項列舉 其回傳 證據五 其中一項 [作者: aschumi (☆ξTinaζ★) 看板: Nadal 標題: [賽程]羅馬大師盃5/14賽程 時間: Sat May 14 01:20:59 2011 推 lanslod: Vamos Rafa!!!!!! 奪冠吧!! 05/14 09:37 可能只是剩下的選手名單中相對看得最順眼的是Nadal啊 一定就是球迷嗎?] 此看板是Nadal的個版這篇文章 是在po賽程告知網友Nadal的對手(1個) 等於就是這兩個 人 的比賽賽程 但版主卻回覆說 [可能只是剩下的選手名單相對順眼是Nadal] 這樣不是擺明了 就是沒看我找的證據 而隨便找個理由 來反駁我?? 基於上面兩件事情我認為 我傳了那麼明顯的證據給你 你卻感覺 看都不看 或是感覺好像 看了還看不懂 因此我才傳了 證據六 的那封信 [所以你沒有眼睛嗎?? 沒看到是在哪個版得推文嗎??? 又不是在主板 是在Nadal的個版 而且一直推文 這樣你也要凹嗎?] 我傳這封信的意思 是在表明說 我花了那麼多時間找了那麼明顯的證據 你卻感覺看都沒 有 看 或是根本沒認真看 還隨便找個理由反駁我 而第一段話是在質疑說 你到底有沒有認真 在看我找的證據??那個證據那麼明顯 怎麼可能看不出來 絕對沒有辱罵的意思!!! 所以判決理由1 "被檢舉人於信件中之"你沒有眼睛嗎??"等文字，依前後文義以一般社會 通 念而言足以認定其為侮辱他人之語句" 不符合事實 請明查 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.4.39 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.43.65