作者ted010573 (泰德鳥)
看板SP1_Baseball
標題[溝通] (Baseball) 2023/04/11
時間Tue Apr 11 20:37:32 2023
[Ⅰ] 溝通對象：（請於下一行說明看板名稱及板主代號）
(Baseball)版 maimai2063 TRosenthal
[Ⅱ] 板務處分：（請於下一行附上板主裁定公告之文章代碼）
#1aDJWt1S (Baseball)
[Ⅲ] 溝通主張：（請於下一行以一句話簡要說明）
取消水桶
[Ⅳ] 溝通理由及說明： （請於下一行進行陳述）
看了被檢舉的推文跟原文，一堆人都在酸/罵該市長，應該不是因為這樣桶我，
因此推測版主是針對我使用「無腦記者」一詞進行開罰，請容我進行辯解。
首先，我並不是對整個記者群體進行無端謾罵，
而是描述「『記者』族群中部分個體有發問不經大腦的愚蠢行為」這個事實。
陳述某群體裡有部分害群之馬，我認為並不等於在謾罵整個該群體。
(就好比有人說PTT有很多怠惰失職版主，不代表他認為所有PTT版主都失職怠惰。)
另外關於記者發問不經大腦的相關例子在網路上太多了，故不一一列舉。
其次，「無腦記者」一詞係指某記者做事前未經邏輯思考或嚴格查證，
就脫口發問/刊載不實報導，造成他人困擾，因此產生的針對性專有名詞，
連部分媒體上都曾公開評論過無腦記者對媒體公信力造成的影響。
該詞連媒體自己都在用了，我認為一般民眾討論時也是可以用的。
再者，「無腦」在當形容詞時，可能有正/負各種面向，
用在正面/中性意義時是指不需思考、照本宣科執行即可達到目標(例：無腦破關法)；
用在負面意義時則是形容做事紊亂無條理、不講邏輯、莫名其妙(例：駕駛無腦超車)。
共通點都是不經大腦深思、隨意而行，並非指罕病無腦症或謾罵人腦殘腦洞。
最後，「無腦」一詞並未明載於棒球版規B-6及補充說明
#1UB4U-63與
#1XkoZJdL內。
綜上所述，我認為我並未逾越B-6以不雅字眼"過份謾罵"記者/公眾團體之標準。
[Ⅴ] 檢附證據：（請於下一行進行補充說明，若有需要請提供寄件備份）
教育部辭典-無頭無腦
https://i.imgur.com/hNY0yJA.png
媒體使用無腦記者評論同行的例子
https://i.imgur.com/u72n7H0.png https://i.imgur.com/KpMVEWa.png
--
※ 溝通案提案人請詳閱並務必遵守本板置底之申訴規則，並確實填寫溝通文。
※ 請注意！若溝通案提案人不遵守格式及相關規則者，本板板主得拒絕處理該溝通文。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.168.31 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SP1_Baseball/M.1681216658.A.746.html
1F：→ ted010573 : 簡單來說,我原始推文的意思就是"盧對張育成問了尷尬 04/12 21:37
2F：→ ted010573 : 問題,這行為跟很多發問不經大腦的記者一樣"，請問這 04/12 21:38
3F：→ ted010573 : 樣的言論究竟哪個地方違反B-6? 04/12 21:39
4F：→ KDDKDD : 請板主回覆 04/12 23:59
5F：→ ted010573 : 請問版主何時才願意回應? 我想知道判決原因標準為何 04/17 21:52
6F：→ ted010573 : 究竟是1.不能嘲諷公眾人物失態行為。還是2.不能使用 04/17 21:55
7F：→ ted010573 : 任何"負面的詞句+記者",無論前言後語為何都不行. 04/17 21:56
8F：推 reno30918 : 以下說明，關於B-6之定義，不論是謾罵特定、非特定 04/17 22:45
9F：→ reno30918 : 、單一、或是群體之公眾人物都屬於B-6之客體，因此 04/17 22:45
10F：→ reno30918 : ，雖然當事人答辯非指記者群體，但是因當事人仍是指 04/17 22:45
11F：→ reno30918 : 涉特定報導之記者，仍屬於公眾人物。 04/17 22:45
12F：→ reno30918 : 至於無腦，當事人原話為「現在一堆無腦記者真的很愛 04/17 22:45
13F：→ reno30918 : 問些讓當事人很尷尬的問題」，其意思並非記者不經大 04/17 22:45
14F：→ reno30918 : 腦做某件事，而較近似沒有腦袋的記者愛問讓當事人很 04/17 22:45
15F：→ reno30918 : 尷尬的問題，因此判B-6無疑問 04/17 22:45
16F：→ ted010573 : 都已經附上無腦的解釋跟無腦記者的使用例子了，還硬 04/17 23:07
17F：→ ted010573 : 要曲解詞意這樣不太好吧? 04/17 23:08
18F：→ ted010573 : 就算退一萬步把無腦用你的方式去解釋，將愛問當事人 04/17 23:39
19F：→ ted010573 : 尷尬問題的記者評為無腦記者有符合B-6"過分"謾罵的 04/17 23:39
20F：→ ted010573 : 的程度嗎？ 04/17 23:39
21F：推 KDDKDD : 上訴吧。雙方歧異甚大 04/18 00:01
22F：→ ted010573 : 問個題外話，像這樣由非對照版主出來回覆，有符合溝 04/18 00:27
23F：→ ted010573 : 通案的流程規定嗎？ 04/18 00:27
24F：→ ted010573 : 我沒有要鬧，只是想提出疑問，如果我壓到超過七天才 04/18 01:02
25F：→ ted010573 : 提出這意見，r版主又未先提出m版主或T版主的授權代 04/18 01:02
26F：→ ted010573 : 答證明，那照規定而言等於對照版主未在期限內回覆， 04/18 01:03
27F：→ ted010573 : 這樣會出問題吧？ 04/18 01:03
28F：推 KDDKDD : 沒問題 04/18 07:02