作者ted010573 (泰德鸟)
看板SP1_Baseball
标题[沟通] (Baseball) 2023/04/11
时间Tue Apr 11 20:37:32 2023
[Ⅰ] 沟通对象：（请於下一行说明看板名称及板主代号）
(Baseball)版 maimai2063 TRosenthal
[Ⅱ] 板务处分：（请於下一行附上板主裁定公告之文章代码）
#1aDJWt1S (Baseball)
[Ⅲ] 沟通主张：（请於下一行以一句话简要说明）
取消水桶
[Ⅳ] 沟通理由及说明： （请於下一行进行陈述）
看了被检举的推文跟原文，一堆人都在酸/骂该市长，应该不是因为这样桶我，
因此推测版主是针对我使用「无脑记者」一词进行开罚，请容我进行辩解。
首先，我并不是对整个记者群体进行无端谩骂，
而是描述「『记者』族群中部分个体有发问不经大脑的愚蠢行为」这个事实。
陈述某群体里有部分害群之马，我认为并不等於在谩骂整个该群体。
(就好比有人说PTT有很多怠惰失职版主，不代表他认为所有PTT版主都失职怠惰。)
另外关於记者发问不经大脑的相关例子在网路上太多了，故不一一列举。
其次，「无脑记者」一词系指某记者做事前未经逻辑思考或严格查证，
就脱口发问/刊载不实报导，造成他人困扰，因此产生的针对性专有名词，
连部分媒体上都曾公开评论过无脑记者对媒体公信力造成的影响。
该词连媒体自己都在用了，我认为一般民众讨论时也是可以用的。
再者，「无脑」在当形容词时，可能有正/负各种面向，
用在正面/中性意义时是指不需思考、照本宣科执行即可达到目标(例：无脑破关法)；
用在负面意义时则是形容做事紊乱无条理、不讲逻辑、莫名其妙(例：驾驶无脑超车)。
共通点都是不经大脑深思、随意而行，并非指罕病无脑症或谩骂人脑残脑洞。
最後，「无脑」一词并未明载於棒球版规B-6及补充说明
#1UB4U-63与
#1XkoZJdL内。
综上所述，我认为我并未逾越B-6以不雅字眼"过份谩骂"记者/公众团体之标准。
[Ⅴ] 检附证据：（请於下一行进行补充说明，若有需要请提供寄件备份）
教育部辞典-无头无脑
https://i.imgur.com/hNY0yJA.png
媒体使用无脑记者评论同行的例子
https://i.imgur.com/u72n7H0.png https://i.imgur.com/KpMVEWa.png
--
※ 沟通案提案人请详阅并务必遵守本板置底之申诉规则，并确实填写沟通文。
※ 请注意！若沟通案提案人不遵守格式及相关规则者，本板板主得拒绝处理该沟通文。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.168.168.31 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP1_Baseball/M.1681216658.A.746.html
1F：→ ted010573 : 简单来说,我原始推文的意思就是"卢对张育成问了尴尬 04/12 21:37
2F：→ ted010573 : 问题,这行为跟很多发问不经大脑的记者一样"，请问这 04/12 21:38
3F：→ ted010573 : 样的言论究竟哪个地方违反B-6? 04/12 21:39
4F：→ KDDKDD : 请板主回覆 04/12 23:59
5F：→ ted010573 : 请问版主何时才愿意回应? 我想知道判决原因标准为何 04/17 21:52
6F：→ ted010573 : 究竟是1.不能嘲讽公众人物失态行为。还是2.不能使用 04/17 21:55
7F：→ ted010573 : 任何"负面的词句+记者",无论前言後语为何都不行. 04/17 21:56
8F：推 reno30918 : 以下说明，关於B-6之定义，不论是谩骂特定、非特定 04/17 22:45
9F：→ reno30918 : 、单一、或是群体之公众人物都属於B-6之客体，因此 04/17 22:45
10F：→ reno30918 : ，虽然当事人答辩非指记者群体，但是因当事人仍是指 04/17 22:45
11F：→ reno30918 : 涉特定报导之记者，仍属於公众人物。 04/17 22:45
12F：→ reno30918 : 至於无脑，当事人原话为「现在一堆无脑记者真的很爱 04/17 22:45
13F：→ reno30918 : 问些让当事人很尴尬的问题」，其意思并非记者不经大 04/17 22:45
14F：→ reno30918 : 脑做某件事，而较近似没有脑袋的记者爱问让当事人很 04/17 22:45
15F：→ reno30918 : 尴尬的问题，因此判B-6无疑问 04/17 22:45
16F：→ ted010573 : 都已经附上无脑的解释跟无脑记者的使用例子了，还硬 04/17 23:07
17F：→ ted010573 : 要曲解词意这样不太好吧? 04/17 23:08
18F：→ ted010573 : 就算退一万步把无脑用你的方式去解释，将爱问当事人 04/17 23:39
19F：→ ted010573 : 尴尬问题的记者评为无脑记者有符合B-6"过分"谩骂的 04/17 23:39
20F：→ ted010573 : 的程度吗？ 04/17 23:39
21F：推 KDDKDD : 上诉吧。双方歧异甚大 04/18 00:01
22F：→ ted010573 : 问个题外话，像这样由非对照版主出来回覆，有符合沟 04/18 00:27
23F：→ ted010573 : 通案的流程规定吗？ 04/18 00:27
24F：→ ted010573 : 我没有要闹，只是想提出疑问，如果我压到超过七天才 04/18 01:02
25F：→ ted010573 : 提出这意见，r版主又未先提出m版主或T版主的授权代 04/18 01:02
26F：→ ted010573 : 答证明，那照规定而言等於对照版主未在期限内回覆， 04/18 01:03
27F：→ ted010573 : 这样会出问题吧？ 04/18 01:03
28F：推 KDDKDD : 没问题 04/18 07:02