作者huhuiying (等妳自蟲洞回返)
看板Baseball_BM
標題[溝通] guardians板kenmy板主判決
時間Fri May 29 14:12:31 2020
英文板名：Guardians
當事板主：kenmy
簡述事由：起因為這篇水桶文
#1Uq8OFQB (Guardians) [ptt.cc] [公告] 水桶
→ huhuiying : 這種下夕下景的都不能嘴 會不會讓他們更肆無忌憚踩死富邦啊
溝通訴求：
查詢入桶使用詞「下夕下井」為丟人現眼的意思，我在總板和隊板常看到有人拿丟臉、
丟人現眼等詞彙來罵球團、裁判、海巡甚至是教練與球員，皆未曾因此入桶。
還有，我一直不明白邦板對於人身攻擊的尺度標準在哪？？因為我常看到某些板友三不
五時針對立場與之相左的特定板友正常討論當面辱罵其為「小丑」，或是其他諸如噁心
、不要臉、沒腦等攻擊詞，卻不曾入桶。
至於吳家維、彭楚雲裁判，在上週某場樂天富邦比賽中，同時出現投手犯規經打者提醒
才不得不警告、高飛必死球不舉、明顯未出棒過半硬裁定有導致電者出局等判決，種種
亂象發生在同一場，教練團抗議，聯盟至今仍未處理，不了了之。
吳家維彭楚雲林金達等裁判的爭議不只這樁，且是有恃無恐再三發生已致泛濫的程度，
如果不能用丟臉或下夕下井形容，我覺得大概就跟強國人民一罵政府就被消失的寒蟬現
象差不多吧（？）
此外，kenmy板主貼的那篇輔助判決報導也有節錄寫到
『「畢竟，我們不是身處在商鞅變法時代的秦國，台灣人民也不應該生活在動輒犯罪的
國度。」院方指出，許此等話語常見於鄰里街 肆，刑罰不是維持禮貌的好工具，且當事
人的損害極其有限，認為本案欠缺實質違法性。』
檢附證據：
下夕下景的維基解釋：
https://zh.m.wiktionary.org/zh-hant/%E5%A4%8F%E5%A4%95%E
5%A4%8F%E6%99%AF
罵人「下夕下井」判無罪 法官：不具實質性違法
https://disp.cc/m/163-buZd
而知名讀書網站《讀冊》甚至有開設一個專欄區叫【【夏夕夏景-站在受害者的位置上】
】
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20160922/954189/
以上，懇請板主重新思考判決的尺度與力度是否公正，有無過當之處，謝謝。
--
5/30 新增更新：經板友提點，說是板主被新聞敘述誤導，援引判例錯誤！
因為新聞描述之案例，最主要的原因在被告辱罵原告「你有病」，屬於貶損名譽與人格評價範疇，而非單單在「夏夕夏景」這個前兩年爆紅故而被當成新聞標題的網路用語上。請板主重新審視判例援引的貼切度不充分之問題。
至於使用下夕下景形容屢次犯錯不見檢討與被懲處的某幾位裁判身上是否恰當，我依舊認為答案是肯定的。因為我邦在那場裁判亂象中，的確是「受害者」，聯盟與犯事裁判至今仍未就該場錯誤給與相關裁判下二軍之懲罰或道歉。如果站在「受害者位置上」連對加害者說一句「丟人現眼」都要被消失三個月，我只能說這叫以法治之名行欺壓之實。
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.87.160 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1590732756.A.4A1.html
2F：→ huhuiying : 補充讀冊那篇【夏夕夏景 站在受害者的位置上】05/29 14:36
※ 編輯: huhuiying (42.73.144.116 臺灣), 05/30/2020 11:55:41
3F：推 vul81320 : 推支持 05/30 16:02
5F：→ kenmy : 不覺得用這樣的內容來說自己是被害者 然後就可以用 05/31 00:16
6F：→ kenmy : 這樣的說法來反駁，我也有上網查過資料，有法官的說 05/31 00:17
7F：→ kenmy : 法我才會這樣的處理，或者是認為法官判決也不讓你信 05/31 00:18
8F：→ kenmy : 那我也無話可說，然後裁判有誤那就聯盟會去做處理 05/31 00:19
9F：→ kenmy : 並不是由球迷自己用言語來做判斷 05/31 00:19
10F：推 iloveayken : 那罵人小丑的怎麼沒事呢？ 05/31 06:50
11F：→ huhuiying : 1、我並沒有說我不相信法院判決！我只說板主您或許 05/31 09:03
12F：→ huhuiying : /可能只是上網google了下夕下景一詞，就馬上看到了 05/31 09:03
13F：→ huhuiying : 首頁以此詞彙為標題的新聞，且剛好就是同事件的一 05/31 09:03
14F：→ huhuiying : 審與二審相關報導，因此被新聞簡化的陳述誤導。而 05/31 09:03
15F：→ huhuiying : 產生援引的判例不夠貼切亦無法完全類比於我這次申 05/31 09:03
16F：→ huhuiying : 訴的情況。 05/31 09:03
17F：→ huhuiying : 簡單來說，就是同樣的詞彙，在A情況使用或許違規， 05/31 09:03
18F：→ huhuiying : 但在B情況可能就是如實陳述而已。 05/31 09:03
19F：→ huhuiying : 2、板主你推翻第一次所用之一審無罪判例，並再次援 05/31 09:06
20F：→ huhuiying : 引同事件之二審判例判決書中，仍有提到，被告不僅 05/31 09:06
21F：→ huhuiying : 是單一日中多次辱罵原告「有病」，半年後再次衝突 05/31 09:06
22F：→ huhuiying : 時又說出下夕下景一詞。法官認為無任何事證顯示原 05/31 09:06
23F：→ huhuiying : 告異於常人和身心不健全，且時間區隔下仍多次辱罵 05/31 09:06
24F：→ huhuiying : ，有明顯犯意，故而併罰！ 05/31 09:06
25F：→ huhuiying : 還有值得一提的是，被告與原告早有宿怨，被告咳嗽 05/31 09:06
26F：→ huhuiying : 地點雖屬社區中庭，但嚴格說來被告會刻意選擇原告 05/31 09:06
27F：→ huhuiying : 的住家門口咳嗽藉此擾人。然而，我邦球員與教練團 05/31 09:06
28F：→ huhuiying : 應該沒有任何前因招惹過申訴所提及之諸位裁判吧？ 05/31 09:06
29F：→ huhuiying : 就算有，涉及國家職業公眾賽事，裁判的職責不就是 05/31 09:06
30F：→ huhuiying : 公平與專業，有私怨私自了嗎？怎麼會在一場比賽中 05/31 09:06
31F：→ huhuiying : 種種失格行為層出不窮？ 05/31 09:06
32F：→ huhuiying : 此外，法官認為此事件缺乏社區鄰人之「認知輿論」 05/31 09:06
33F：→ huhuiying : ，並且沒有任何「公益因素」，因此針對被告辱罵原 05/31 09:06
34F：→ huhuiying : 告身心有病行逕丟臉可能會造成原告人格上的損傷， 05/31 09:06
35F：→ huhuiying : 所以公然侮辱成立。 05/31 09:06
36F：→ huhuiying : 但在我申訴的事件中，認知輿論已成立，不單比賽爭 05/31 09:06
37F：→ huhuiying : 議事件錄影回放已佐證(也就是該場比賽高飛必死不舉 05/31 09:06
38F：→ huhuiying : 、投手犯規不聞不問直至打者提醒、沒有出棒過半卻 05/31 09:06
39F：→ huhuiying : 說有導致打者三振)等，我邦教練團抗議，各家公媒體 05/31 09:06
40F：→ huhuiying : 與自媒體也以多篇新聞稿陳述中職裁判亂象，除了網 05/31 09:06
41F：→ huhuiying : 友駡聲不斷，更有資深棒球人出來批判，認知輿論已 05/31 09:06
42F：→ huhuiying : 成立。 05/31 09:06
43F：→ huhuiying : 而中職是我國少數幾樣的體育職業賽事，裁判亂象不 05/31 09:06
44F：→ huhuiying : 改，影響的不光是台灣職棒在各國的評價。初級棒球 05/31 09:06
45F：→ huhuiying : 看到職業賽事是這樣沒制度的亂搞，也會影響到體育 05/31 09:06
46F：→ huhuiying : 發展的未來性，這就是「公益因素」。 05/31 09:06
49F：→ huhuiying : 3、再回到板主你引用的判例，即便是二審有判小額罰 05/31 09:09
50F：→ huhuiying : 金的逆轉，但仍註明亦可再上訴，也就是說此事尚未 05/31 09:09
51F：→ huhuiying : 有法律定論。如果被告真的那麼有空再次上訴，屆時 05/31 09:09
52F：→ huhuiying : 法官仍會以一二審判決合併裁量，那再重新閱讀一審 05/31 09:09
53F：→ huhuiying : 判決書就有寫到，這類粗魯直白的用語對於社會秩序 05/31 09:09
54F：→ huhuiying : 與法律利益的侵害非常輕微，如果想以法律審判制度 05/31 09:09
55F：→ huhuiying : 來打造烏托邦社會，違反人性。 05/31 09:09
56F：→ huhuiying : 否則縱觀整個ptt各大板，討不光討論到涉及公眾利益 05/31 09:09
57F：→ huhuiying : 的公眾人物或是網友間的小範圍爭執，丟人現眼下夕 05/31 09:09
58F：→ huhuiying : 下景這類詞彙已比「爛透、廢物、腦子壞掉、小丑、 05/31 09:09
59F：→ huhuiying : 有病要看醫生」甚至是「母_、毒_」等要輕微許多， 05/31 09:09
60F：→ huhuiying : 如果連後者那些更具惡意的詞彙都存活不用水桶，何 05/31 09:09
61F：→ huhuiying : 以前者要被禁言三個月？那真要以此標準公平執行， 05/31 09:09
62F：→ huhuiying : ptt或是棒球類的總板隊板還能剩下少人，剩下來的人 05/31 09:09
63F：→ huhuiying : 要營造一個表面虛幻祥和實則充滿恐怖糾舉與監控的 05/31 09:09
64F：→ huhuiying : 微博嗎？ 05/31 09:09
66F：→ huhuiying : 4、板主你說裁判有誤就聯盟做處理，球迷不可用言語 05/31 09:11
67F：→ huhuiying : 判斷。 05/31 09:11
68F：→ huhuiying : 但是，聯盟根本沒處理啊！！對於我邦教練團的抗議 05/31 09:11
69F：→ huhuiying : ，聯盟不但隻字未提，該場比賽錯誤的兩位裁判也沒 05/31 09:11
70F：→ huhuiying : 有下二軍懲處，更別提這幾位裁判所犯之錯誤已不只 05/31 09:11
71F：→ huhuiying : 一次不限一場，而是三番四次！如果球迷不可用言語 05/31 09:11
72F：→ huhuiying : 指責，只有聯盟可以的話，那國內外體育記者與資深 05/31 09:11
73F：→ huhuiying : 棒球人呢？甚至是球員與教練團也不行嗎？我們球迷 05/31 09:11
74F：→ huhuiying : 都是常常會買票進場兼買商品支持球隊的一份子，中 05/31 09:11
75F：→ huhuiying : 職聯盟不是也要這份收益嗎？連有根本性的缺失都不 05/31 09:11
76F：→ huhuiying : 能批判？放任同樣一群人有恃無恐的一再犯一些低級 05/31 09:11
77F：→ huhuiying : 錯誤嗎？中職不是草創，是建軍三十年了欸！ 05/31 09:11
80F：→ huhuiying : 最後附上板主您舉例的二審判決與初審判決 可看到未 05/31 09:16
81F：→ huhuiying : 經簡化的事件前因後果 並藉此比較此判例與我申訴之 05/31 09:16
82F：→ huhuiying : 狀況從根本上就不同 難以貼切類比 05/31 09:16
83F：推 kenmy : 1.同樣詞彙不同狀況使用是可行? 的確是要看上下文判 06/02 06:48
84F：→ kenmy : 斷，但這是用詞問題，難道你可以忍受"下夕下井"就代 06/02 06:49
85F：→ kenmy : 表別人可以忍受這些詞嗎？不是這樣的阿 06/02 06:50
86F：→ kenmy : 重點是你是針對"人"，點名是哪幾位因為判決而應該要 06/02 06:50
87F：→ kenmy : 受到指責，講到這些內容，這明顯不能比擬 06/02 06:51
88F：→ kenmy : 2.一審的確無罪 但是裡面判決書就有說到一個詞 06/02 06:52
89F：推 kenmy : 認為許罵人的行為「足以貶損告訴人的名譽、人格及 06/02 06:54
90F：→ kenmy : 這些詞如果是說一種"行為"而不是對人，這是合理的 06/02 06:54
91F：→ kenmy : 但你是針對"人"而不是行為，這難道不值用攻擊來形容 06/02 06:55
92F：→ kenmy : 嗎？倘若如此，那就大家都不要有法律說人身攻擊啦 06/02 06:55
93F：→ kenmy : 3.一二審結果不同，目前判決為有罪，當然是以現在結 06/02 06:57
94F：→ kenmy : 果做判決，如果三審判決回無罪，那當然以結論論述就 06/02 06:58
95F：→ kenmy : 無罪，自然不會有事，況且我水桶也不是針對你這個人 06/02 06:58
96F：→ kenmy : 而是針對你這個"行為"去做處理 06/02 06:59
97F：→ kenmy : 4.聯盟沒處理是聯盟的問題，裁判也是作自身的判決 06/02 07:00
98F：→ kenmy : 這是聯盟疏失，對，大家都知道聯盟已經建軍30年卻仍 06/02 07:01
99F：→ kenmy : 未完備，這當然很讓人生氣，但回歸到我的說法 06/02 07:01
100F：→ kenmy : 對事不對人，這才是我覺得不應該用這樣的言語來表達 06/02 07:02
101F：→ kenmy : 的關鍵 06/02 07:02
102F：→ huhuiying : 可是，在推文中我一直"不斷重覆陳述"，之所以說下 06/02 08:25
103F：→ huhuiying : 夕下景，是起因於內野高飛必死不舉、投手犯規經打 06/02 08:25
104F：→ huhuiying : 者提醒才勉強警告、沒出棒過半卻裁定三振等種種誇 06/02 08:25
105F：→ huhuiying : 張判決竟出現在同一場的""諸多行為""，並非針對他 06/02 08:25
106F：→ huhuiying : 們每個人之人格就直接定義下夕下景啊！ 06/02 08:25
107F：→ huhuiying : 其次，這些三番兩次基本性判決失當的裁判依舊可如 06/02 08:32
108F：→ huhuiying : 常的在一軍執法，未針對教練團的抗議做說明或被懲 06/02 08:32
109F：→ huhuiying : 處下二軍。但是板主你給予我的判決，卻是直接判斷 06/02 08:32
110F：→ huhuiying : 我人身攻擊而禁言三個月啊。 06/02 08:32
111F：→ huhuiying : 如果照板主您說的邏輯，您是針對我的行為而非我個 06/02 08:44
112F：→ huhuiying : 人，但我的確就是被迫無法在比較有歸屬的隊板討論 06/02 08:44
113F：→ huhuiying : 棒球了，連"假設上"應該比較偏向我方自己立場的隊 06/02 08:44
114F：→ huhuiying : 板都無法針對當天裁判這些行為憤怒，說句丟人現眼 06/02 08:44
115F：→ huhuiying : 之類的形容的話，恕我無法接受！更何況我這3年看隊 06/02 08:44
116F：→ huhuiying : 板來，太多人直接針對我們自己人(包括板友、個別球 06/02 08:44
117F：→ huhuiying : 員、教練、球團等)有更多程度更遽甚至直指人格性的 06/02 08:44
118F：→ huhuiying : 攻擊詞彙放行，這才是真正讓人無法茍同之處。 06/02 08:44
119F：→ huhuiying : 我寧可板主您針對我這次被判入桶的行為甚至是我個 06/02 08:50
120F：→ huhuiying : 人的人格罵我一句下夕下景，我欣然接受。因為這樣 06/02 08:50
121F：→ huhuiying : 我仍可如常在隊板討論棒球，而非被迫懲處禁言三個 06/02 08:50
122F：→ huhuiying : 月，時間太長了。 06/02 08:50
123F：推 kenmy : 很抱歉，我沒有要針對版友們的人格說這些話，因此沒 06/12 17:20
124F：→ kenmy : 打算要指責你，但裁判的問題是裁判方面該解決的， 06/12 17:21
125F：→ kenmy : 可以跟聯盟抗議，只是針對個人的行為或舉動，那不容 06/12 17:21
126F：→ kenmy : 況且你提到其他案子跟此案無關，又何必要拿來類比 06/12 17:22
127F：→ kenmy : 以上，我的答辯到此結束，請站務裁決 06/12 17:22
128F：→ huhuiying : 好，謝謝板主。那容我再多說幾句澄清與匯總。 06/13 11:01
129F：→ huhuiying : 我之所以一直舉板上那些更激烈也更針對性的攻擊卻 06/13 11:02
130F：→ huhuiying : 未入桶之案例是因為我以為邦板尺度的標準是那樣的 06/13 11:02
131F：→ huhuiying : 範圍，所以才會誤以為「夏夕夏景=丟人現眼」一詞是 06/13 11:02
132F：→ huhuiying : 在容許範圍之內，但沒想到我卻因此被懲處三個月， 06/13 11:02
133F：→ huhuiying : 我覺得這樣的變形尺度會讓我無所適從。 06/13 11:02
134F：→ huhuiying : 回歸本案，以下是簡短的重點歸納： 06/13 11:02
135F：→ huhuiying : １、我是針對幾位裁判在球場上「諸多且"頻繁"不尊 06/13 11:03
136F：→ huhuiying : 重比賽公正性與自己專業的"行為"」做出夏夕夏景之 06/13 11:03
137F：→ huhuiying : 評價，並非針對他們的人格，事實上他們在工作之外 06/13 11:03
138F：→ huhuiying : 品性如何我無從判斷。 06/13 11:03
139F：→ huhuiying : ２、「夏夕夏景」一詞爆紅且被高度運用起因於輔大 06/13 11:03
140F：→ huhuiying : 輔大性侵案中本該中立且保護受害學生的夏林清教授 06/13 11:03
141F：→ huhuiying : 卻企圖混淆視聽並吃案，引發學生和輿論以「夏夕夏 06/13 11:03
142F：→ huhuiying : 景」來批評夏林清教授。而這些批評者皆未被公然侮 06/13 11:03
143F：→ huhuiying : 辱這條法律定罪！因為夏教授的行為的確失格，評論 06/13 11:03
144F：→ huhuiying : 者也都是站在受害者的立場去批評夏教授。 06/13 11:03
146F：→ huhuiying : ３、我之所以用「夏夕夏景」一詞來評價彭楚雲等幾 06/13 11:03
147F：→ huhuiying : 位裁判，是因他們已是慣性出錯，而彭楚雲更是在我 06/13 11:03
148F：→ huhuiying : 提的這個案例之後，又發生錯誤裁定出棒過半的行為 06/13 11:03
149F：→ huhuiying : ！投手犯規需打者提醒才勉強警告、內野高飛必死不 06/13 11:03
150F：→ huhuiying : 舉等裁決都是很基本很簡單的裁判內容，並不需要涉 06/13 11:03
151F：→ huhuiying : 及好球帶判定的反應敏銳度。聯盟始終未針對教練團 06/13 11:03
152F：→ huhuiying : 的抗議做說明，也未讓這幾位裁判輪休，更遑論懲處 06/13 11:03
153F：→ huhuiying : 與下二軍。 06/13 11:03
154F：→ huhuiying : 在一般職場上慣性的低級錯誤，就算沒被開除，恐怕 06/13 11:03
155F：→ huhuiying : 被罵比丟人現眼更難聽的形容詞是一定的，何以中職 06/13 11:03
156F：→ huhuiying : 裁判就比較嬌貴？他們代表著國家職業賽事的執法者 06/13 11:03
157F：→ huhuiying : ，不是更應以高標看待嗎？ 06/13 11:03
158F：→ huhuiying : ４、如果在隊板都能夠以「爛透」「丟臉到家」「小 06/13 11:04
159F：→ huhuiying : 丑」「沒羞恥心」「廢到笑」「毒瘤」攻擊個別的球 06/13 11:04
160F：→ huhuiying : 員或板友，為何針對裁判的行為不能說一句夏夕夏景 06/13 11:04
161F：→ huhuiying : =丟人現眼？這詞與丟臉一詞有很大的差異嗎？這樣就 06/13 11:04
162F：→ huhuiying : 算人身攻擊？ 06/13 11:04
163F：→ huhuiying : ５、板主您舉的法院一二審判例，如果再細查判決書 06/13 11:04
164F：→ huhuiying : 可知，被告不單僅因夏夕夏景一詞被判罰金，主要是 06/13 11:04
165F：→ huhuiying : 還因罵了原告「你有病」，且是前後半年期間"多次" 06/13 11:04
166F：→ huhuiying : 辱罵。再者被告嚴格來說是主動惹事，多次到原告家 06/13 11:04
167F：→ huhuiying : 門口大聲咳嗽擾人，被原告制止竟還罵人，數罪併論 06/13 11:04
168F：→ huhuiying : 的結果，有明顯犯意，因為併罰！ 06/13 11:04
169F：→ huhuiying : 也因此我認為您所舉的判例之情形並無法拿來類比甚 06/13 11:04
170F：→ huhuiying : 至定罪我這件案子。 06/13 11:04
171F：→ huhuiying : ６、最後還是謝謝板主，雖然我不知道這案子到底能 06/13 11:06
172F：→ huhuiying : 否翻案成功，又或著之後我到底還會不會再花時間上 06/13 11:06
173F：→ huhuiying : 訴！不過最終就算結果對我不利，也只能說我與板主 06/13 11:06
174F：→ huhuiying : 對人身攻擊的看法有很大的分歧，不會因此就去別板 06/13 11:06
175F：→ huhuiying : 批評板主針對此次的懲處行為。 06/13 11:06