作者huhuiying (等你自虫洞回返)
看板Baseball_BM
标题[沟通] guardians板kenmy板主判决
时间Fri May 29 14:12:31 2020
英文板名：Guardians
当事板主：kenmy
简述事由：起因为这篇水桶文
#1Uq8OFQB (Guardians) [ptt.cc] [公告] 水桶
→ huhuiying : 这种下夕下景的都不能嘴 会不会让他们更肆无忌惮踩死富邦啊
沟通诉求：
查询入桶使用词「下夕下井」为丢人现眼的意思，我在总板和队板常看到有人拿丢脸、
丢人现眼等词汇来骂球团、裁判、海巡甚至是教练与球员，皆未曾因此入桶。
还有，我一直不明白邦板对於人身攻击的尺度标准在哪？？因为我常看到某些板友三不
五时针对立场与之相左的特定板友正常讨论当面辱骂其为「小丑」，或是其他诸如恶心
、不要脸、没脑等攻击词，却不曾入桶。
至於吴家维、彭楚云裁判，在上周某场乐天富邦比赛中，同时出现投手犯规经打者提醒
才不得不警告、高飞必死球不举、明显未出棒过半硬裁定有导致电者出局等判决，种种
乱象发生在同一场，教练团抗议，联盟至今仍未处理，不了了之。
吴家维彭楚云林金达等裁判的争议不只这桩，且是有恃无恐再三发生已致泛滥的程度，
如果不能用丢脸或下夕下井形容，我觉得大概就跟强国人民一骂政府就被消失的寒蝉现
象差不多吧（？）
此外，kenmy板主贴的那篇辅助判决报导也有节录写到
『「毕竟，我们不是身处在商鞅变法时代的秦国，台湾人民也不应该生活在动辄犯罪的
国度。」院方指出，许此等话语常见於邻里街 肆，刑罚不是维持礼貌的好工具，且当事
人的损害极其有限，认为本案欠缺实质违法性。』
检附证据：
下夕下景的维基解释：
https://zh.m.wiktionary.org/zh-hant/%E5%A4%8F%E5%A4%95%E
5%A4%8F%E6%99%AF
骂人「下夕下井」判无罪 法官：不具实质性违法
https://disp.cc/m/163-buZd
而知名读书网站《读册》甚至有开设一个专栏区叫【【夏夕夏景-站在受害者的位置上】
】
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20160922/954189/
以上，恳请板主重新思考判决的尺度与力度是否公正，有无过当之处，谢谢。
--
5/30 新增更新：经板友提点，说是板主被新闻叙述误导，援引判例错误！
因为新闻描述之案例，最主要的原因在被告辱骂原告「你有病」，属於贬损名誉与人格评价范畴，而非单单在「夏夕夏景」这个前两年爆红故而被当成新闻标题的网路用语上。请板主重新审视判例援引的贴切度不充分之问题。
至於使用下夕下景形容屡次犯错不见检讨与被惩处的某几位裁判身上是否恰当，我依旧认为答案是肯定的。因为我邦在那场裁判乱象中，的确是「受害者」，联盟与犯事裁判至今仍未就该场错误给与相关裁判下二军之惩罚或道歉。如果站在「受害者位置上」连对加害者说一句「丢人现眼」都要被消失三个月，我只能说这叫以法治之名行欺压之实。
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.137.87.160 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1590732756.A.4A1.html
2F：→ huhuiying : 补充读册那篇【夏夕夏景 站在受害者的位置上】05/29 14:36
※ 编辑: huhuiying (42.73.144.116 台湾), 05/30/2020 11:55:41
3F：推 vul81320 : 推支持 05/30 16:02
5F：→ kenmy : 不觉得用这样的内容来说自己是被害者 然後就可以用 05/31 00:16
6F：→ kenmy : 这样的说法来反驳，我也有上网查过资料，有法官的说 05/31 00:17
7F：→ kenmy : 法我才会这样的处理，或者是认为法官判决也不让你信 05/31 00:18
8F：→ kenmy : 那我也无话可说，然後裁判有误那就联盟会去做处理 05/31 00:19
9F：→ kenmy : 并不是由球迷自己用言语来做判断 05/31 00:19
10F：推 iloveayken : 那骂人小丑的怎麽没事呢？ 05/31 06:50
11F：→ huhuiying : 1、我并没有说我不相信法院判决！我只说板主您或许 05/31 09:03
12F：→ huhuiying : /可能只是上网google了下夕下景一词，就马上看到了 05/31 09:03
13F：→ huhuiying : 首页以此词汇为标题的新闻，且刚好就是同事件的一 05/31 09:03
14F：→ huhuiying : 审与二审相关报导，因此被新闻简化的陈述误导。而 05/31 09:03
15F：→ huhuiying : 产生援引的判例不够贴切亦无法完全类比於我这次申 05/31 09:03
16F：→ huhuiying : 诉的情况。 05/31 09:03
17F：→ huhuiying : 简单来说，就是同样的词汇，在A情况使用或许违规， 05/31 09:03
18F：→ huhuiying : 但在B情况可能就是如实陈述而已。 05/31 09:03
19F：→ huhuiying : 2、板主你推翻第一次所用之一审无罪判例，并再次援 05/31 09:06
20F：→ huhuiying : 引同事件之二审判例判决书中，仍有提到，被告不仅 05/31 09:06
21F：→ huhuiying : 是单一日中多次辱骂原告「有病」，半年後再次冲突 05/31 09:06
22F：→ huhuiying : 时又说出下夕下景一词。法官认为无任何事证显示原 05/31 09:06
23F：→ huhuiying : 告异於常人和身心不健全，且时间区隔下仍多次辱骂 05/31 09:06
24F：→ huhuiying : ，有明显犯意，故而并罚！ 05/31 09:06
25F：→ huhuiying : 还有值得一提的是，被告与原告早有宿怨，被告咳嗽 05/31 09:06
26F：→ huhuiying : 地点虽属社区中庭，但严格说来被告会刻意选择原告 05/31 09:06
27F：→ huhuiying : 的住家门口咳嗽藉此扰人。然而，我邦球员与教练团 05/31 09:06
28F：→ huhuiying : 应该没有任何前因招惹过申诉所提及之诸位裁判吧？ 05/31 09:06
29F：→ huhuiying : 就算有，涉及国家职业公众赛事，裁判的职责不就是 05/31 09:06
30F：→ huhuiying : 公平与专业，有私怨私自了吗？怎麽会在一场比赛中 05/31 09:06
31F：→ huhuiying : 种种失格行为层出不穷？ 05/31 09:06
32F：→ huhuiying : 此外，法官认为此事件缺乏社区邻人之「认知舆论」 05/31 09:06
33F：→ huhuiying : ，并且没有任何「公益因素」，因此针对被告辱骂原 05/31 09:06
34F：→ huhuiying : 告身心有病行迳丢脸可能会造成原告人格上的损伤， 05/31 09:06
35F：→ huhuiying : 所以公然侮辱成立。 05/31 09:06
36F：→ huhuiying : 但在我申诉的事件中，认知舆论已成立，不单比赛争 05/31 09:06
37F：→ huhuiying : 议事件录影回放已佐证(也就是该场比赛高飞必死不举 05/31 09:06
38F：→ huhuiying : 、投手犯规不闻不问直至打者提醒、没有出棒过半却 05/31 09:06
39F：→ huhuiying : 说有导致打者三振)等，我邦教练团抗议，各家公媒体 05/31 09:06
40F：→ huhuiying : 与自媒体也以多篇新闻稿陈述中职裁判乱象，除了网 05/31 09:06
41F：→ huhuiying : 友駡声不断，更有资深棒球人出来批判，认知舆论已 05/31 09:06
42F：→ huhuiying : 成立。 05/31 09:06
43F：→ huhuiying : 而中职是我国少数几样的体育职业赛事，裁判乱象不 05/31 09:06
44F：→ huhuiying : 改，影响的不光是台湾职棒在各国的评价。初级棒球 05/31 09:06
45F：→ huhuiying : 看到职业赛事是这样没制度的乱搞，也会影响到体育 05/31 09:06
46F：→ huhuiying : 发展的未来性，这就是「公益因素」。 05/31 09:06
49F：→ huhuiying : 3、再回到板主你引用的判例，即便是二审有判小额罚 05/31 09:09
50F：→ huhuiying : 金的逆转，但仍注明亦可再上诉，也就是说此事尚未 05/31 09:09
51F：→ huhuiying : 有法律定论。如果被告真的那麽有空再次上诉，届时 05/31 09:09
52F：→ huhuiying : 法官仍会以一二审判决合并裁量，那再重新阅读一审 05/31 09:09
53F：→ huhuiying : 判决书就有写到，这类粗鲁直白的用语对於社会秩序 05/31 09:09
54F：→ huhuiying : 与法律利益的侵害非常轻微，如果想以法律审判制度 05/31 09:09
55F：→ huhuiying : 来打造乌托邦社会，违反人性。 05/31 09:09
56F：→ huhuiying : 否则纵观整个ptt各大板，讨不光讨论到涉及公众利益 05/31 09:09
57F：→ huhuiying : 的公众人物或是网友间的小范围争执，丢人现眼下夕 05/31 09:09
58F：→ huhuiying : 下景这类词汇已比「烂透、废物、脑子坏掉、小丑、 05/31 09:09
59F：→ huhuiying : 有病要看医生」甚至是「母_、毒_」等要轻微许多， 05/31 09:09
60F：→ huhuiying : 如果连後者那些更具恶意的词汇都存活不用水桶，何 05/31 09:09
61F：→ huhuiying : 以前者要被禁言三个月？那真要以此标准公平执行， 05/31 09:09
62F：→ huhuiying : ptt或是棒球类的总板队板还能剩下少人，剩下来的人 05/31 09:09
63F：→ huhuiying : 要营造一个表面虚幻祥和实则充满恐怖纠举与监控的 05/31 09:09
64F：→ huhuiying : 微博吗？ 05/31 09:09
66F：→ huhuiying : 4、板主你说裁判有误就联盟做处理，球迷不可用言语 05/31 09:11
67F：→ huhuiying : 判断。 05/31 09:11
68F：→ huhuiying : 但是，联盟根本没处理啊！！对於我邦教练团的抗议 05/31 09:11
69F：→ huhuiying : ，联盟不但只字未提，该场比赛错误的两位裁判也没 05/31 09:11
70F：→ huhuiying : 有下二军惩处，更别提这几位裁判所犯之错误已不只 05/31 09:11
71F：→ huhuiying : 一次不限一场，而是三番四次！如果球迷不可用言语 05/31 09:11
72F：→ huhuiying : 指责，只有联盟可以的话，那国内外体育记者与资深 05/31 09:11
73F：→ huhuiying : 棒球人呢？甚至是球员与教练团也不行吗？我们球迷 05/31 09:11
74F：→ huhuiying : 都是常常会买票进场兼买商品支持球队的一份子，中 05/31 09:11
75F：→ huhuiying : 职联盟不是也要这份收益吗？连有根本性的缺失都不 05/31 09:11
76F：→ huhuiying : 能批判？放任同样一群人有恃无恐的一再犯一些低级 05/31 09:11
77F：→ huhuiying : 错误吗？中职不是草创，是建军三十年了欸！ 05/31 09:11
80F：→ huhuiying : 最後附上板主您举例的二审判决与初审判决 可看到未 05/31 09:16
81F：→ huhuiying : 经简化的事件前因後果 并藉此比较此判例与我申诉之 05/31 09:16
82F：→ huhuiying : 状况从根本上就不同 难以贴切类比 05/31 09:16
83F：推 kenmy : 1.同样词汇不同状况使用是可行? 的确是要看上下文判 06/02 06:48
84F：→ kenmy : 断，但这是用词问题，难道你可以忍受"下夕下井"就代 06/02 06:49
85F：→ kenmy : 表别人可以忍受这些词吗？不是这样的阿 06/02 06:50
86F：→ kenmy : 重点是你是针对"人"，点名是哪几位因为判决而应该要 06/02 06:50
87F：→ kenmy : 受到指责，讲到这些内容，这明显不能比拟 06/02 06:51
88F：→ kenmy : 2.一审的确无罪 但是里面判决书就有说到一个词 06/02 06:52
89F：推 kenmy : 认为许骂人的行为「足以贬损告诉人的名誉、人格及 06/02 06:54
90F：→ kenmy : 这些词如果是说一种"行为"而不是对人，这是合理的 06/02 06:54
91F：→ kenmy : 但你是针对"人"而不是行为，这难道不值用攻击来形容 06/02 06:55
92F：→ kenmy : 吗？倘若如此，那就大家都不要有法律说人身攻击啦 06/02 06:55
93F：→ kenmy : 3.一二审结果不同，目前判决为有罪，当然是以现在结 06/02 06:57
94F：→ kenmy : 果做判决，如果三审判决回无罪，那当然以结论论述就 06/02 06:58
95F：→ kenmy : 无罪，自然不会有事，况且我水桶也不是针对你这个人 06/02 06:58
96F：→ kenmy : 而是针对你这个"行为"去做处理 06/02 06:59
97F：→ kenmy : 4.联盟没处理是联盟的问题，裁判也是作自身的判决 06/02 07:00
98F：→ kenmy : 这是联盟疏失，对，大家都知道联盟已经建军30年却仍 06/02 07:01
99F：→ kenmy : 未完备，这当然很让人生气，但回归到我的说法 06/02 07:01
100F：→ kenmy : 对事不对人，这才是我觉得不应该用这样的言语来表达 06/02 07:02
101F：→ kenmy : 的关键 06/02 07:02
102F：→ huhuiying : 可是，在推文中我一直"不断重覆陈述"，之所以说下 06/02 08:25
103F：→ huhuiying : 夕下景，是起因於内野高飞必死不举、投手犯规经打 06/02 08:25
104F：→ huhuiying : 者提醒才勉强警告、没出棒过半却裁定三振等种种夸 06/02 08:25
105F：→ huhuiying : 张判决竟出现在同一场的""诸多行为""，并非针对他 06/02 08:25
106F：→ huhuiying : 们每个人之人格就直接定义下夕下景啊！ 06/02 08:25
107F：→ huhuiying : 其次，这些三番两次基本性判决失当的裁判依旧可如 06/02 08:32
108F：→ huhuiying : 常的在一军执法，未针对教练团的抗议做说明或被惩 06/02 08:32
109F：→ huhuiying : 处下二军。但是板主你给予我的判决，却是直接判断 06/02 08:32
110F：→ huhuiying : 我人身攻击而禁言三个月啊。 06/02 08:32
111F：→ huhuiying : 如果照板主您说的逻辑，您是针对我的行为而非我个 06/02 08:44
112F：→ huhuiying : 人，但我的确就是被迫无法在比较有归属的队板讨论 06/02 08:44
113F：→ huhuiying : 棒球了，连"假设上"应该比较偏向我方自己立场的队 06/02 08:44
114F：→ huhuiying : 板都无法针对当天裁判这些行为愤怒，说句丢人现眼 06/02 08:44
115F：→ huhuiying : 之类的形容的话，恕我无法接受！更何况我这3年看队 06/02 08:44
116F：→ huhuiying : 板来，太多人直接针对我们自己人(包括板友、个别球 06/02 08:44
117F：→ huhuiying : 员、教练、球团等)有更多程度更遽甚至直指人格性的 06/02 08:44
118F：→ huhuiying : 攻击词汇放行，这才是真正让人无法苟同之处。 06/02 08:44
119F：→ huhuiying : 我宁可板主您针对我这次被判入桶的行为甚至是我个 06/02 08:50
120F：→ huhuiying : 人的人格骂我一句下夕下景，我欣然接受。因为这样 06/02 08:50
121F：→ huhuiying : 我仍可如常在队板讨论棒球，而非被迫惩处禁言三个 06/02 08:50
122F：→ huhuiying : 月，时间太长了。 06/02 08:50
123F：推 kenmy : 很抱歉，我没有要针对版友们的人格说这些话，因此没 06/12 17:20
124F：→ kenmy : 打算要指责你，但裁判的问题是裁判方面该解决的， 06/12 17:21
125F：→ kenmy : 可以跟联盟抗议，只是针对个人的行为或举动，那不容 06/12 17:21
126F：→ kenmy : 况且你提到其他案子跟此案无关，又何必要拿来类比 06/12 17:22
127F：→ kenmy : 以上，我的答辩到此结束，请站务裁决 06/12 17:22
128F：→ huhuiying : 好，谢谢板主。那容我再多说几句澄清与汇总。 06/13 11:01
129F：→ huhuiying : 我之所以一直举板上那些更激烈也更针对性的攻击却 06/13 11:02
130F：→ huhuiying : 未入桶之案例是因为我以为邦板尺度的标准是那样的 06/13 11:02
131F：→ huhuiying : 范围，所以才会误以为「夏夕夏景=丢人现眼」一词是 06/13 11:02
132F：→ huhuiying : 在容许范围之内，但没想到我却因此被惩处三个月， 06/13 11:02
133F：→ huhuiying : 我觉得这样的变形尺度会让我无所适从。 06/13 11:02
134F：→ huhuiying : 回归本案，以下是简短的重点归纳： 06/13 11:02
135F：→ huhuiying : １、我是针对几位裁判在球场上「诸多且"频繁"不尊 06/13 11:03
136F：→ huhuiying : 重比赛公正性与自己专业的"行为"」做出夏夕夏景之 06/13 11:03
137F：→ huhuiying : 评价，并非针对他们的人格，事实上他们在工作之外 06/13 11:03
138F：→ huhuiying : 品性如何我无从判断。 06/13 11:03
139F：→ huhuiying : ２、「夏夕夏景」一词爆红且被高度运用起因於辅大 06/13 11:03
140F：→ huhuiying : 辅大性侵案中本该中立且保护受害学生的夏林清教授 06/13 11:03
141F：→ huhuiying : 却企图混淆视听并吃案，引发学生和舆论以「夏夕夏 06/13 11:03
142F：→ huhuiying : 景」来批评夏林清教授。而这些批评者皆未被公然侮 06/13 11:03
143F：→ huhuiying : 辱这条法律定罪！因为夏教授的行为的确失格，评论 06/13 11:03
144F：→ huhuiying : 者也都是站在受害者的立场去批评夏教授。 06/13 11:03
146F：→ huhuiying : ３、我之所以用「夏夕夏景」一词来评价彭楚云等几 06/13 11:03
147F：→ huhuiying : 位裁判，是因他们已是惯性出错，而彭楚云更是在我 06/13 11:03
148F：→ huhuiying : 提的这个案例之後，又发生错误裁定出棒过半的行为 06/13 11:03
149F：→ huhuiying : ！投手犯规需打者提醒才勉强警告、内野高飞必死不 06/13 11:03
150F：→ huhuiying : 举等裁决都是很基本很简单的裁判内容，并不需要涉 06/13 11:03
151F：→ huhuiying : 及好球带判定的反应敏锐度。联盟始终未针对教练团 06/13 11:03
152F：→ huhuiying : 的抗议做说明，也未让这几位裁判轮休，更遑论惩处 06/13 11:03
153F：→ huhuiying : 与下二军。 06/13 11:03
154F：→ huhuiying : 在一般职场上惯性的低级错误，就算没被开除，恐怕 06/13 11:03
155F：→ huhuiying : 被骂比丢人现眼更难听的形容词是一定的，何以中职 06/13 11:03
156F：→ huhuiying : 裁判就比较娇贵？他们代表着国家职业赛事的执法者 06/13 11:03
157F：→ huhuiying : ，不是更应以高标看待吗？ 06/13 11:03
158F：→ huhuiying : ４、如果在队板都能够以「烂透」「丢脸到家」「小 06/13 11:04
159F：→ huhuiying : 丑」「没羞耻心」「废到笑」「毒瘤」攻击个别的球 06/13 11:04
160F：→ huhuiying : 员或板友，为何针对裁判的行为不能说一句夏夕夏景 06/13 11:04
161F：→ huhuiying : =丢人现眼？这词与丢脸一词有很大的差异吗？这样就 06/13 11:04
162F：→ huhuiying : 算人身攻击？ 06/13 11:04
163F：→ huhuiying : ５、板主您举的法院一二审判例，如果再细查判决书 06/13 11:04
164F：→ huhuiying : 可知，被告不单仅因夏夕夏景一词被判罚金，主要是 06/13 11:04
165F：→ huhuiying : 还因骂了原告「你有病」，且是前後半年期间"多次" 06/13 11:04
166F：→ huhuiying : 辱骂。再者被告严格来说是主动惹事，多次到原告家 06/13 11:04
167F：→ huhuiying : 门口大声咳嗽扰人，被原告制止竟还骂人，数罪并论 06/13 11:04
168F：→ huhuiying : 的结果，有明显犯意，因为并罚！ 06/13 11:04
169F：→ huhuiying : 也因此我认为您所举的判例之情形并无法拿来类比甚 06/13 11:04
170F：→ huhuiying : 至定罪我这件案子。 06/13 11:04
171F：→ huhuiying : ６、最後还是谢谢板主，虽然我不知道这案子到底能 06/13 11:06
172F：→ huhuiying : 否翻案成功，又或着之後我到底还会不会再花时间上 06/13 11:06
173F：→ huhuiying : 诉！不过最终就算结果对我不利，也只能说我与板主 06/13 11:06
174F：→ huhuiying : 对人身攻击的看法有很大的分歧，不会因此就去别板 06/13 11:06
175F：→ huhuiying : 批评板主针对此次的惩处行为。 06/13 11:06