作者masi (專業酸民)
看板Baseball_BM
標題[溝通] Baseball girl10319 處分疑義
時間Fri Feb 19 18:22:43 2016
英文板名： Baseball
當事板主： girl10319
簡述事由：
作者 masi (專業酸民) 看板 Baseball
標題 Re: [討論] 朱鴻森在想什麼？
時間 Wed Feb 17 16:29:00 2016
───────────────────────────────────────
經查2/1已經刪文警告一次，依然未改善
板規B-2 無意義文
水桶15日
經查，無意義文的定義是：
1.不適於本板發表或有適合該文章之看板者。
2.內容空洞或是無意義的發問
3.自己編排之棒次文但不附加自己心得者。
4.無關任何棒球新聞之Facebook 動態消息、情報(包含教練、球員、啦啦隊)
朱鴻森為前任中華職棒棒球員，顯屬於適合在baseball版發表討論者。
又該文討論朱鴻森在球隊的地位、薪水，探討薪水過低會導致放水的問題，
均屬於適合在baseball版發表討論者。
況且有憑有據，所言均根據公開資料及處分書，有朱鴻森的薪水，有放水的價碼，
請問空洞在哪？
該文亦非棒次文，且亦非發問，而是回答版友的問題。
試問girl10319，該文屬於何者？請釋明。
溝通訴求：
請釋明判斷無意義文的基準，又請說明何以前人討論朱鴻森均不為無意義文，
以及何以之前討論放水球者均不屬無意義文，而本篇屬於無意義文?
檢附證據：
作者 masi (專業酸民) 看板 Baseball
標題 Re: [討論] 朱鴻森在想什麼？
時間 Wed Feb 17 16:29:00 2016
───────────────────────────────────────
經查2/1已經刪文警告一次，依然未改善
板規B-2 無意義文
水桶15日
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.168.225
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1455877365.A.E42.html
※ 編輯: masi (61.222.168.225), 02/19/2016 18:24:19
※ 編輯: masi (61.222.168.225), 02/19/2016 18:30:16
※ 編輯: masi (61.222.168.225), 02/19/2016 18:35:06
※ 編輯: masi (61.222.168.225), 02/19/2016 18:39:23
1F：推 girl10319 : 你的原文我都以無意義文刪除了你還回文… 02/19 19:16
第一、我回文的時候您尚未刪文，除非我會算命，不然我怎麼知道您會刪文。
2F：推 girl10319 : 討論放水球員要看內容，我是不知道跑來問朱老在想 02/19 19:18
3F：→ girl10319 : 啥算啥有意義 02/19 19:18
跑來問的是我嗎?開啟這個話題的又不是我。
4F：→ girl10319 : 更何況你的原文我都刪文警告了還照回，那處份也沒 02/19 19:19
5F：→ girl10319 : 啥好說的 02/19 19:19
請問開啟這個話題的是我嗎?
請問如果是你先刪文，我該如何回文?
所以顯然是我先回文你才刪文的阿，那您說的道理到底在哪呢?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 19:36:46
6F：推 girl10319 : 所以刪文是我的錯囉？ 02/19 20:42
7F：→ girl10319 : 自己發文前看看內容有沒有充很難？還是你覺得板主刪 02/19 20:44
8F：→ girl10319 : 文不對你要不要發起板主不能刪文的建議啊？ 02/19 20:44
重點是您以您刪文為依據認為我是無意義文阿，你刪文明明就是我後面的作為，
如何成為依據?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:45:02
9F：→ girl10319 : 你不是第一次因為這條板規被桶了，回廢文被桶再來 02/19 20:45
10F：→ girl10319 : 哭么都是板主刪文不然怎能回文 02/19 20:45
版主刪文本來就是後面的作為，何以成為依據?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:45:57
11F：→ girl10319 : 下次建議你來應徵板主 02/19 20:45
12F：→ girl10319 : 那只是其中之一，你覺得你內容充實在哪 02/19 20:46
有人提問，我提供公開資料及處分書的內容解答，請問空洞在哪?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:47:32
13F：→ girl10319 : 該條板規規定內容空洞者也是其中項目 02/19 20:47
有人提問，我提供公開資料及處分書的內容解答，請問空洞在哪?
一場1萬是緩起訴處分書的內容。
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:48:34
14F：推 girl10319 : 每個發廢文的都覺得自己的文章很有意義，搜一下你發 02/19 20:49
15F：→ girl10319 : 的文便知 02/19 20:49
試問空洞在哪，所以引述緩起訴處分書的內容算空洞?
那請問怎樣算充實呢?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:50:36
16F：推 girl10319 : 怎樣算充實還要板主來教？要不要先檢視一下自己的 02/19 20:52
17F：→ girl10319 : 文有多少篇是google就知道的來PO來佔板面 02/19 20:52
有人問阿!今天是沒人問嗎?
所以有人問，熱心幫忙找緩起訴處分書來解答算空洞?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:53:39
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:54:20
18F：推 girl10319 : 笑死人，你那篇最好只是來解答的，整篇包含自己的 02/19 20:55
19F：→ girl10319 : 推測亂想 02/19 20:55
1場1萬是緩起訴處分書的內容，朱鴻森的薪資也是公開資料，
他是不是常駐一軍是我亂想的?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:56:22
20F：→ girl10319 : 每個人都引不起訴書來發表自己天馬行空的幻想文， 02/19 20:56
21F：→ girl10319 : 棒球板可以廢了 02/19 20:56
那是緩起訴處分書!
另外，你說我天馬行空想了甚麼?朱鴻森的薪水、一軍常駐還是一軍先發?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:57:55
22F：→ girl10319 : 無意義文我第一次不會水桶，請搞清楚你是發第二次 02/19 20:56
23F：→ girl10319 : 我才桶你 02/19 20:56
重點是空洞在哪?有人問，我解答。
而且我的解答都有根據，不然你說我哪一項沒根據?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:58:53
24F：推 girl10319 : 整篇文章你心知度明，不服去申訴 02/19 20:58
我就是不明白阿，你又不說清楚。
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:59:27
25F：→ girl10319 : 不要愛發廢文被桶才來硬凹 02/19 20:59
26F：→ girl10319 : 言盡於此 02/19 20:59
又說不出哪裡空洞，請教您哪裡空洞算硬凹?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:00:35
27F：推 girl10319 : 蝦推測領這種薪水難怪放水，每個人都來發表一下這 02/19 21:01
28F：→ girl10319 : 種看法，棒球板好有意義 02/19 21:01
這算蝦推測?薪資有找、一軍常註有找、放水價碼也有找。
那怎樣算有意義，都有根據算沒意義?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:03:43
29F：→ girl10319 : 我的說法都在上面，有事去申訴，沒時間陪你玩文字遊 02/19 21:02
30F：→ girl10319 : 戲 02/19 21:02
31F：→ girl10319 : 不再回應 02/19 21:02
喔，所以請教您判斷的根據算是玩文字遊戲就對了。
說：更何況你的原文我都刪文警告了還照回，那處份啥好說的，也是您阿。
請教您判斷的根據也不行?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:05:51
32F：推 girl10319 : 所以呢？ 02/19 21:08
請教您判斷的根據阿?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:09:23
33F：推 girl10319 : 判斷依據就是判例清清楚楚，你也被桶過，不要跟我 02/19 21:10
34F：→ girl10319 : 說你不知道啥是無意義文 02/19 21:10
確實是不知道為何有人問，熱心找資料來解答何以算是無意義文。
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:12:18
35F：→ girl10319 : 都有依據然後自己亂推測編故事，超級有意義der 02/19 21:11
我編了哪個故事?
放水的價碼、朱鴻森的薪資、朱鴻森是不是一軍常駐、朱鴻森是不是先發，
還是朱鴻森放水的事實是我唬爛的，請明示?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:14:13
36F：→ girl10319 : 反正數據都有找嘛，我以後也來找數據，然後推測某球 02/19 21:13
37F：→ girl10319 : 員怎樣怎樣，被桶再來哭訴自己的文章非常有意義 02/19 21:13
所以朱鴻森放水是我推測的?還是他薪水低是我推測的?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:15:03
38F：推 girl10319 : 噓文數不是絕對標準，也不是水桶依據，但如果你的 02/19 21:15
39F：→ girl10319 : 文章非常有意義，不會一堆文都被噓 02/19 21:15
所以被噓很多算是無意義文的標準，那請問X幾算是無意義文?
板規沒說被噓爆算無意義文阿。
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:17:15
40F：→ girl10319 : "怎樣，中華職棒是很香膩，一定要打嗎？這種狀況你 02/19 21:16
41F：→ girl10319 : 跟我說為什麼不放水，講一個理由我聽聽看。" 02/19 21:16
42F：→ girl10319 : 好棒棒，好有意義！ 02/19 21:16
所以呢?有人問朱鴻森在想甚麼阿?
又不是我問的，我回答阿，而且我的回答是有依據的。
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:18:47
43F：→ girl10319 : 我沒說噓文數是標準，我只是回應你自認自己發的文 02/19 21:18
44F：→ girl10319 : 有意義 02/19 21:18
我是在請教何以本篇算無意義文!
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:19:31
45F：推 girl10319 : 喔 這樣喔，那你還是去申訴吧 02/19 21:19
46F：→ girl10319 : 繼續聽你跳針浪費我時間 02/19 21:20
所以請您解釋何謂無意義文算是浪費您的時間?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:27:19
47F：推 girl10319 : 你的無限輪圈確實是 02/19 21:36
我都有回應您的疑問阿。
反倒是您，到現在尚未回應何以熱心找資料回應版友的提問算是無意義文?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:39:18
48F：推 girl10319 : 原來你這叫回應啊 02/19 21:54
49F：→ girl10319 : 那也無怪乎啦 02/19 21:54
50F：→ girl10319 : 我上面回的，你依然覺得這叫熱心查資料，真是讚 02/19 21:56
不然您說何謂熱心查資料?
都查到緩起訴處分書還不算熱心，那您覺得怎樣算熱心?
請注意到，您參選已承諾當版友對您判罰標準有意見時，
您：會解釋判決標準。
您至今尚未解釋無意義文的基準阿!
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:11:19
51F：推 girl10319 : ^^ 02/19 22:09
52F：推 girl10319 : 板規寫的很清楚 02/19 22:12
所以請明確定義何謂空洞?
以及請解釋為何版主後面的刪文能夠成為無意義文的依據?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:13:14
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:14:43
53F：推 girl10319 : 你要不要板規每條都逐一要球應該明確定義 02/19 22:15
54F：推 girl10319 : 板主有裁量權，隨情況調整，不是逐一死定義 02/19 22:16
您承諾過您會解釋判斷標準。
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:17:55
55F：→ girl10319 : 到時定義外的被鑽漏洞，你負責好了 02/19 22:17
56F：→ girl10319 : 哪天你如果犯法，可以跟法官要求法條必須逐一明確定 02/19 22:18
57F：→ girl10319 : 義 02/19 22:18
58F：→ girl10319 : 我解釋的都在上面，看不懂中文不是我的問題 02/19 22:20
本來就該明確定義，法官判決前也會明確定義。
不然你舉一個例子，哪一個判決法官沒明確定義?
即便是行政裁量，也需要明確定義判斷基準，而非恣意為之。
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:35:35
59F：推 girl10319 : 不要自己違規再來任意指控板主恣意為之，可笑 02/20 09:31
承諾會解釋判斷標準的可是您阿。
結果您的解釋竟然是：更何況你的原文我都刪文警告了還照回，那處份啥好說的。
所以回文前要算準您會不會刪文，算錯了就算違規?
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/20/2016 10:53:29
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/20/2016 11:00:49
60F：推 girl10319 : 要解釋我已寫在上面了，看不懂中文字不是我錯 02/20 11:07
61F：→ girl10319 : 不只是這原因好嗎？可見昨天我回一串都被當屁話 02/20 11:08
62F：→ girl10319 : 那我也沒必要繼續跟你浪費時間，不送 02/20 11:09
63F：→ girl10319 : 本次確定最後一次推文，後續一概不予回應，當我衰小 02/20 11:10
您至今尚未說明何謂空洞?
我說的東西可都有提供根據。
您也尚未說明為何版友提問，熱心找緩起訴處分書的內容回答算空洞。
如果這樣算空洞，怎樣算充實您也未回答。
請注意到，您是指控我是無意義文，向您請教判斷基準，這樣算玩文字遊戲?
不然你說，你哪句話回答了
為何版友提問，熱心找緩起訴處分書的內容回答算空洞?
這可是您的承諾，您說過會解釋判斷標準。
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/20/2016 11:22:28
※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/20/2016 11:23:07