作者masi (专业酸民)
看板Baseball_BM
标题[沟通] Baseball girl10319 处分疑义
时间Fri Feb 19 18:22:43 2016
英文板名： Baseball
当事板主： girl10319
简述事由：
作者 masi (专业酸民) 看板 Baseball
标题 Re: [讨论] 朱鸿森在想什麽？
时间 Wed Feb 17 16:29:00 2016
───────────────────────────────────────
经查2/1已经删文警告一次，依然未改善
板规B-2 无意义文
水桶15日
经查，无意义文的定义是：
1.不适於本板发表或有适合该文章之看板者。
2.内容空洞或是无意义的发问
3.自己编排之棒次文但不附加自己心得者。
4.无关任何棒球新闻之Facebook 动态消息、情报(包含教练、球员、啦啦队)
朱鸿森为前任中华职棒棒球员，显属於适合在baseball版发表讨论者。
又该文讨论朱鸿森在球队的地位、薪水，探讨薪水过低会导致放水的问题，
均属於适合在baseball版发表讨论者。
况且有凭有据，所言均根据公开资料及处分书，有朱鸿森的薪水，有放水的价码，
请问空洞在哪？
该文亦非棒次文，且亦非发问，而是回答版友的问题。
试问girl10319，该文属於何者？请释明。
沟通诉求：
请释明判断无意义文的基准，又请说明何以前人讨论朱鸿森均不为无意义文，
以及何以之前讨论放水球者均不属无意义文，而本篇属於无意义文?
检附证据：
作者 masi (专业酸民) 看板 Baseball
标题 Re: [讨论] 朱鸿森在想什麽？
时间 Wed Feb 17 16:29:00 2016
───────────────────────────────────────
经查2/1已经删文警告一次，依然未改善
板规B-2 无意义文
水桶15日
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.222.168.225
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1455877365.A.E42.html
※ 编辑: masi (61.222.168.225), 02/19/2016 18:24:19
※ 编辑: masi (61.222.168.225), 02/19/2016 18:30:16
※ 编辑: masi (61.222.168.225), 02/19/2016 18:35:06
※ 编辑: masi (61.222.168.225), 02/19/2016 18:39:23
1F：推 girl10319 : 你的原文我都以无意义文删除了你还回文… 02/19 19:16
第一、我回文的时候您尚未删文，除非我会算命，不然我怎麽知道您会删文。
2F：推 girl10319 : 讨论放水球员要看内容，我是不知道跑来问朱老在想 02/19 19:18
3F：→ girl10319 : 啥算啥有意义 02/19 19:18
跑来问的是我吗?开启这个话题的又不是我。
4F：→ girl10319 : 更何况你的原文我都删文警告了还照回，那处份也没 02/19 19:19
5F：→ girl10319 : 啥好说的 02/19 19:19
请问开启这个话题的是我吗?
请问如果是你先删文，我该如何回文?
所以显然是我先回文你才删文的阿，那您说的道理到底在哪呢?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 19:36:46
6F：推 girl10319 : 所以删文是我的错罗？ 02/19 20:42
7F：→ girl10319 : 自己发文前看看内容有没有充很难？还是你觉得板主删 02/19 20:44
8F：→ girl10319 : 文不对你要不要发起板主不能删文的建议啊？ 02/19 20:44
重点是您以您删文为依据认为我是无意义文阿，你删文明明就是我後面的作为，
如何成为依据?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:45:02
9F：→ girl10319 : 你不是第一次因为这条板规被桶了，回废文被桶再来 02/19 20:45
10F：→ girl10319 : 哭么都是板主删文不然怎能回文 02/19 20:45
版主删文本来就是後面的作为，何以成为依据?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:45:57
11F：→ girl10319 : 下次建议你来应徵板主 02/19 20:45
12F：→ girl10319 : 那只是其中之一，你觉得你内容充实在哪 02/19 20:46
有人提问，我提供公开资料及处分书的内容解答，请问空洞在哪?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:47:32
13F：→ girl10319 : 该条板规规定内容空洞者也是其中项目 02/19 20:47
有人提问，我提供公开资料及处分书的内容解答，请问空洞在哪?
一场1万是缓起诉处分书的内容。
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:48:34
14F：推 girl10319 : 每个发废文的都觉得自己的文章很有意义，搜一下你发 02/19 20:49
15F：→ girl10319 : 的文便知 02/19 20:49
试问空洞在哪，所以引述缓起诉处分书的内容算空洞?
那请问怎样算充实呢?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:50:36
16F：推 girl10319 : 怎样算充实还要板主来教？要不要先检视一下自己的 02/19 20:52
17F：→ girl10319 : 文有多少篇是google就知道的来PO来占板面 02/19 20:52
有人问阿!今天是没人问吗?
所以有人问，热心帮忙找缓起诉处分书来解答算空洞?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:53:39
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:54:20
18F：推 girl10319 : 笑死人，你那篇最好只是来解答的，整篇包含自己的 02/19 20:55
19F：→ girl10319 : 推测乱想 02/19 20:55
1场1万是缓起诉处分书的内容，朱鸿森的薪资也是公开资料，
他是不是常驻一军是我乱想的?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:56:22
20F：→ girl10319 : 每个人都引不起诉书来发表自己天马行空的幻想文， 02/19 20:56
21F：→ girl10319 : 棒球板可以废了 02/19 20:56
那是缓起诉处分书!
另外，你说我天马行空想了甚麽?朱鸿森的薪水、一军常驻还是一军先发?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:57:55
22F：→ girl10319 : 无意义文我第一次不会水桶，请搞清楚你是发第二次 02/19 20:56
23F：→ girl10319 : 我才桶你 02/19 20:56
重点是空洞在哪?有人问，我解答。
而且我的解答都有根据，不然你说我哪一项没根据?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:58:53
24F：推 girl10319 : 整篇文章你心知度明，不服去申诉 02/19 20:58
我就是不明白阿，你又不说清楚。
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:59:27
25F：→ girl10319 : 不要爱发废文被桶才来硬凹 02/19 20:59
26F：→ girl10319 : 言尽於此 02/19 20:59
又说不出哪里空洞，请教您哪里空洞算硬凹?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:00:35
27F：推 girl10319 : 虾推测领这种薪水难怪放水，每个人都来发表一下这 02/19 21:01
28F：→ girl10319 : 种看法，棒球板好有意义 02/19 21:01
这算虾推测?薪资有找、一军常注有找、放水价码也有找。
那怎样算有意义，都有根据算没意义?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:03:43
29F：→ girl10319 : 我的说法都在上面，有事去申诉，没时间陪你玩文字游 02/19 21:02
30F：→ girl10319 : 戏 02/19 21:02
31F：→ girl10319 : 不再回应 02/19 21:02
喔，所以请教您判断的根据算是玩文字游戏就对了。
说：更何况你的原文我都删文警告了还照回，那处份啥好说的，也是您阿。
请教您判断的根据也不行?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:05:51
32F：推 girl10319 : 所以呢？ 02/19 21:08
请教您判断的根据阿?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:09:23
33F：推 girl10319 : 判断依据就是判例清清楚楚，你也被桶过，不要跟我 02/19 21:10
34F：→ girl10319 : 说你不知道啥是无意义文 02/19 21:10
确实是不知道为何有人问，热心找资料来解答何以算是无意义文。
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:12:18
35F：→ girl10319 : 都有依据然後自己乱推测编故事，超级有意义der 02/19 21:11
我编了哪个故事?
放水的价码、朱鸿森的薪资、朱鸿森是不是一军常驻、朱鸿森是不是先发，
还是朱鸿森放水的事实是我唬烂的，请明示?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:14:13
36F：→ girl10319 : 反正数据都有找嘛，我以後也来找数据，然後推测某球 02/19 21:13
37F：→ girl10319 : 员怎样怎样，被桶再来哭诉自己的文章非常有意义 02/19 21:13
所以朱鸿森放水是我推测的?还是他薪水低是我推测的?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:15:03
38F：推 girl10319 : 嘘文数不是绝对标准，也不是水桶依据，但如果你的 02/19 21:15
39F：→ girl10319 : 文章非常有意义，不会一堆文都被嘘 02/19 21:15
所以被嘘很多算是无意义文的标准，那请问X几算是无意义文?
板规没说被嘘爆算无意义文阿。
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:17:15
40F：→ girl10319 : "怎样，中华职棒是很香腻，一定要打吗？这种状况你 02/19 21:16
41F：→ girl10319 : 跟我说为什麽不放水，讲一个理由我听听看。" 02/19 21:16
42F：→ girl10319 : 好棒棒，好有意义！ 02/19 21:16
所以呢?有人问朱鸿森在想甚麽阿?
又不是我问的，我回答阿，而且我的回答是有依据的。
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:18:47
43F：→ girl10319 : 我没说嘘文数是标准，我只是回应你自认自己发的文 02/19 21:18
44F：→ girl10319 : 有意义 02/19 21:18
我是在请教何以本篇算无意义文!
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:19:31
45F：推 girl10319 : 喔 这样喔，那你还是去申诉吧 02/19 21:19
46F：→ girl10319 : 继续听你跳针浪费我时间 02/19 21:20
所以请您解释何谓无意义文算是浪费您的时间?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:27:19
47F：推 girl10319 : 你的无限轮圈确实是 02/19 21:36
我都有回应您的疑问阿。
反倒是您，到现在尚未回应何以热心找资料回应版友的提问算是无意义文?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:39:18
48F：推 girl10319 : 原来你这叫回应啊 02/19 21:54
49F：→ girl10319 : 那也无怪乎啦 02/19 21:54
50F：→ girl10319 : 我上面回的，你依然觉得这叫热心查资料，真是赞 02/19 21:56
不然您说何谓热心查资料?
都查到缓起诉处分书还不算热心，那您觉得怎样算热心?
请注意到，您参选已承诺当版友对您判罚标准有意见时，
您：会解释判决标准。
您至今尚未解释无意义文的基准阿!
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:11:19
51F：推 girl10319 : ^^ 02/19 22:09
52F：推 girl10319 : 板规写的很清楚 02/19 22:12
所以请明确定义何谓空洞?
以及请解释为何版主後面的删文能够成为无意义文的依据?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:13:14
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:14:43
53F：推 girl10319 : 你要不要板规每条都逐一要球应该明确定义 02/19 22:15
54F：推 girl10319 : 板主有裁量权，随情况调整，不是逐一死定义 02/19 22:16
您承诺过您会解释判断标准。
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:17:55
55F：→ girl10319 : 到时定义外的被钻漏洞，你负责好了 02/19 22:17
56F：→ girl10319 : 哪天你如果犯法，可以跟法官要求法条必须逐一明确定 02/19 22:18
57F：→ girl10319 : 义 02/19 22:18
58F：→ girl10319 : 我解释的都在上面，看不懂中文不是我的问题 02/19 22:20
本来就该明确定义，法官判决前也会明确定义。
不然你举一个例子，哪一个判决法官没明确定义?
即便是行政裁量，也需要明确定义判断基准，而非恣意为之。
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:35:35
59F：推 girl10319 : 不要自己违规再来任意指控板主恣意为之，可笑 02/20 09:31
承诺会解释判断标准的可是您阿。
结果您的解释竟然是：更何况你的原文我都删文警告了还照回，那处份啥好说的。
所以回文前要算准您会不会删文，算错了就算违规?
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/20/2016 10:53:29
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/20/2016 11:00:49
60F：推 girl10319 : 要解释我已写在上面了，看不懂中文字不是我错 02/20 11:07
61F：→ girl10319 : 不只是这原因好吗？可见昨天我回一串都被当屁话 02/20 11:08
62F：→ girl10319 : 那我也没必要继续跟你浪费时间，不送 02/20 11:09
63F：→ girl10319 : 本次确定最後一次推文，後续一概不予回应，当我衰小 02/20 11:10
您至今尚未说明何谓空洞?
我说的东西可都有提供根据。
您也尚未说明为何版友提问，热心找缓起诉处分书的内容回答算空洞。
如果这样算空洞，怎样算充实您也未回答。
请注意到，您是指控我是无意义文，向您请教判断基准，这样算玩文字游戏?
不然你说，你哪句话回答了
为何版友提问，热心找缓起诉处分书的内容回答算空洞?
这可是您的承诺，您说过会解释判断标准。
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/20/2016 11:22:28
※ 编辑: masi (114.42.41.101), 02/20/2016 11:23:07