4/4 蘋果日報有刊登黃維幸老師的投書 大家可以看看 週三上黃老師課的同學 如果想休息一下 不妨可以請老師講解一下 對大法官提名或是對刑法第 221條的看法(還是說老師已經主動講過了^.<) http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33294939/IssueID/20110404 =========================文章分隔線(騙P幣分隔線)======================== 最近由於提名大法官提了據說是「恐龍」法官而弄得全國上下沸沸揚揚，而自從 白玫瑰運動以來，法界一些法匠依然義正辭嚴，堅持法律解釋是一種外行人無法 了解的「科學評價」的「涵攝」，因此強制性交罪裡的「違反其（意即「女方」） 意願」的正解，法匠一致認為就是要求女方有反抗或至少是有不願意的表示。雖然 即使這種奇特的解釋可能「違反法官意願」或良知，法官做為一個法匠不願也不能 「反抗」這種「通說」，據說不這麼解釋就可能違反了法律的「客觀」意思。 然而，民意難違，選票要緊，解決之道，在於修法。修法雖是路途遙遠，遠水救不 了近火，但既順應了民意，又遮羞了據說是法匠的「專業」，真是兩全其美，顧全 大局。我看沒有什麼比這種全國性的法律滑稽劇，更能顯示法界集體的早發性痴呆症 法界一向有一種迷信：認為法條的文字有一種客觀確定的意思，只要解釋法條的人 理性公正，不上下其手，並使用正確的解釋方法，就可以做出每一次都符合文字的 正確意思並符合客觀實相的同一結果。法匠不僅如此麻醉自己，並且用之恫嚇他人 ，稱之為關乎法治存亡的法的安定性。事實上，這種「恐龍」理論只有台灣的「恐 龍」法界深信不疑，視為鐵律。 別被「恐龍」騙了 早在100年前，結構主義始祖蘇敘（Saussure）就對語言文字代表客觀實相的謬論 給了致命的一擊，指出文字的意思是它與語言的其他關係所決定。例如，我們說「 ㄍㄡˇ」，腦筋裡才會浮現「狗」這個字及其圖像，不是狗的圖像非要我們叫之為 「ㄍㄡˇ」不可。所以，同樣的動物日本人稱之為「意奴」，美國人稱之為「多哥」 ，法國人稱之為「喜安」，沒有什麼客觀的實體以一定的語言代表，反而是我們以 約定的言語製造客觀的圖像。 又如，女兒之所以是女兒，只有是相對於父母及家庭的觀念而言，沒有這類語言上 的相對關係，「女兒」無法代表什麼，更不用提是反映什麼「客體」。所以，法匠 眾口鑠金地認為「違反其意願」指稱女性的拳打腳踢，尖叫求救，或至少是堅決說 「不」的「反抗」，只不過是法匠們的偏見，當然不是什麼在判決裡變更適用法條 ，或進一步修法改變或刪除文字才有得補救。為什麼不「違反其意願」不能至少是 「害羞點頭」、「嗯！」、「好！」、「我要」、甚至是把男性壓在底下才算數？ 「違反意願」不是什麼男性中心的反抗說的必然陳述是太明顯了，也只有相對於男 性沙文性文化才能了解其所扭曲的意義。 不過，法匠們一定不服，說是把抽象的「違反其意願」這樣的解釋是忠實於法條 的文義，至少是合理的解釋，即使有所不妥，法官不能造法，只能修法解決。這 又是台灣「恐龍」法學另一個萬年化石。法國人類社會學家拉杜（B. Latour） 告訴我們：除非是同義反覆，沒有兩種語言陳述會完全相同。所以，「反抗」絕 對不會與「違反其意願」的意思相同。我說：法官的解釋就是「造法」，而且是 造了非常壞的法，只不過不是立法機關的立法或修法意思下的「造法」。不過不 要被「恐龍」騙了，法官既然造法，一念之間也可以「修法」，何待冗長的立法。 修書不如修腦袋 加重強制性交罪的「違反其意願」規定也許有很多問題，但如何才是妥善的解釋 卻非其中之一。14歲以下「合意」都算強制了，舉輕以明重，何以「違反意願」 而加重其刑期一定需要不合意的「反抗」？我看法條文字沒什麼問題，法匠的腦 筋才是問題。要去除「恐龍」理論是「修法」不如「修書」，「修書」不如修「 腦袋」。 作者為律師、哈佛大學法學博士 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.106.189