4/4 苹果日报有刊登黄维幸老师的投书 大家可以看看 周三上黄老师课的同学 如果想休息一下 不妨可以请老师讲解一下 对大法官提名或是对刑法第 221条的看法(还是说老师已经主动讲过了^.<) http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33294939/IssueID/20110404 =========================文章分隔线(骗P币分隔线)======================== 最近由於提名大法官提了据说是「恐龙」法官而弄得全国上下沸沸扬扬，而自从 白玫瑰运动以来，法界一些法匠依然义正辞严，坚持法律解释是一种外行人无法 了解的「科学评价」的「涵摄」，因此强制性交罪里的「违反其（意即「女方」） 意愿」的正解，法匠一致认为就是要求女方有反抗或至少是有不愿意的表示。虽然 即使这种奇特的解释可能「违反法官意愿」或良知，法官做为一个法匠不愿也不能 「反抗」这种「通说」，据说不这麽解释就可能违反了法律的「客观」意思。 然而，民意难违，选票要紧，解决之道，在於修法。修法虽是路途遥远，远水救不 了近火，但既顺应了民意，又遮羞了据说是法匠的「专业」，真是两全其美，顾全 大局。我看没有什麽比这种全国性的法律滑稽剧，更能显示法界集体的早发性痴呆症 法界一向有一种迷信：认为法条的文字有一种客观确定的意思，只要解释法条的人 理性公正，不上下其手，并使用正确的解释方法，就可以做出每一次都符合文字的 正确意思并符合客观实相的同一结果。法匠不仅如此麻醉自己，并且用之恫吓他人 ，称之为关乎法治存亡的法的安定性。事实上，这种「恐龙」理论只有台湾的「恐 龙」法界深信不疑，视为铁律。 别被「恐龙」骗了 早在100年前，结构主义始祖苏叙（Saussure）就对语言文字代表客观实相的谬论 给了致命的一击，指出文字的意思是它与语言的其他关系所决定。例如，我们说「 ㄍㄡˇ」，脑筋里才会浮现「狗」这个字及其图像，不是狗的图像非要我们叫之为 「ㄍㄡˇ」不可。所以，同样的动物日本人称之为「意奴」，美国人称之为「多哥」 ，法国人称之为「喜安」，没有什麽客观的实体以一定的语言代表，反而是我们以 约定的言语制造客观的图像。 又如，女儿之所以是女儿，只有是相对於父母及家庭的观念而言，没有这类语言上 的相对关系，「女儿」无法代表什麽，更不用提是反映什麽「客体」。所以，法匠 众口铄金地认为「违反其意愿」指称女性的拳打脚踢，尖叫求救，或至少是坚决说 「不」的「反抗」，只不过是法匠们的偏见，当然不是什麽在判决里变更适用法条 ，或进一步修法改变或删除文字才有得补救。为什麽不「违反其意愿」不能至少是 「害羞点头」、「嗯！」、「好！」、「我要」、甚至是把男性压在底下才算数？ 「违反意愿」不是什麽男性中心的反抗说的必然陈述是太明显了，也只有相对於男 性沙文性文化才能了解其所扭曲的意义。 不过，法匠们一定不服，说是把抽象的「违反其意愿」这样的解释是忠实於法条 的文义，至少是合理的解释，即使有所不妥，法官不能造法，只能修法解决。这 又是台湾「恐龙」法学另一个万年化石。法国人类社会学家拉杜（B. Latour） 告诉我们：除非是同义反覆，没有两种语言陈述会完全相同。所以，「反抗」绝 对不会与「违反其意愿」的意思相同。我说：法官的解释就是「造法」，而且是 造了非常坏的法，只不过不是立法机关的立法或修法意思下的「造法」。不过不 要被「恐龙」骗了，法官既然造法，一念之间也可以「修法」，何待冗长的立法。 修书不如修脑袋 加重强制性交罪的「违反其意愿」规定也许有很多问题，但如何才是妥善的解释 却非其中之一。14岁以下「合意」都算强制了，举轻以明重，何以「违反意愿」 而加重其刑期一定需要不合意的「反抗」？我看法条文字没什麽问题，法匠的脑 筋才是问题。要去除「恐龙」理论是「修法」不如「修书」，「修书」不如修「 脑袋」。 作者为律师、哈佛大学法学博士 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.106.189