還是退下當律師罷 2010年 11月 08日 蘋果日報 黃維幸(世新大學客座教授、美國哈佛大學法學博士) 陳水扁等二次金改收取現金一審判決無罪，各界譁然，多加撻伐。數十年來，法界以虛無 縹緲的抽象原則堆砌，及以咬文嚼字的文義解釋為能事，到此是「大放異彩」，自食惡果 。批判本判決法律解釋的荒謬是輕而易舉，什麼總統職務以《憲法》列舉為限叫做「罪刑 法定主義」，望文生義，語無倫次。但是，我不想著眼個別的法律論證，只想超越本案， 從本案對司法權似是而非的曲解思考。 法官判決講求妥適 參審法官早就預料到無罪判決會受批評，所以特別指出：基於「罪刑法定主義」的人權保 護機制，判斷犯罪必須立足於「評價的科學性」(？) 及「預期可能性」(？)，貫徹「法 律安定性」。由於了解及解釋法律一定超乎 「未經嚴格驗證」(？) 的常識，非你我凡夫 俗子所能理解，所以，不能隨 (要求消滅貪腐的)「民意」起舞。看似大義凜然，雖千萬人 吾往矣！事實上，表現出極為淺薄的法學素養及對司法權一種脫離脈絡的誤解，不過這些 還屬個人層面。 從司法制度上看，法學界長久以來有一派學者為了司法審查權問題，指出法官任命及終身 制度欠缺民主正當性。本判決雖然不在審查法律違憲，可是司法權之「對抗多數」問題的 本質還是一樣，何況本案還是順從阿扁無罪的「民意」，對抗消弭貪腐的期待。所以，行 使司法權永遠必須衡量司法制度正當性的一面，謙沖為懷，忌諱刻意當「司法英雄」。 司法權的行使又不像法學論著。就像英國政治哲學家穆勒所言：以1人對抗99人，也許那 一家之言是對的，因此，學者的議論可以獨立大膽，因為學者只能試圖說服讀者，沒有即 刻的效力。法官的判決則不然，判決是行使公權力，效果立現，因此講究的是判斷所需的 睿智，處理結果的妥適。 我們的法官制度基本上是模仿歷史上的法國制度，法官的選拔、培養、升遷與一般公務員 生涯無異，一旦進入這個系統，又受到終身保護，適合充當法官與否，已很少再提出檢驗 。但是，法國的司法傳統使法官低調又傳統，不太會逾越本分做出什麼石破天驚的大事或 蠢事。 法式法官美式作風 英美的法官除美國一些州有民選制度之外，通常由資深律師或學者中挑選。這些人長期在 社會上活動：個性、人格及學識久經考驗，任命之後比較不會做出狀況外的表現。 所以，即使一般而言，美國的法官較法國法官積極，不僅議論較多，以司法權介入也更形 廣擴，但兩國各自以獨特的法律文化運作。不幸，由於國人對美式文化的熟悉，在本案形 成了以「法式」法官行使「美式」法官社會功能的奇特結合，後果有時不堪設想。 我們的法曹挑選制度，大都以考試的能力為憑，來者不拒。仔細研究多年來的法官懲戒實 例，又發現不適任的法官比比皆是，與處罰之不成比例，形成強烈的對比。例如，喝花酒 或幾乎從事內線交易的法官常常以記過，最多以休職一段時間了事。這些人在例如美國的 制度下，根本沒有成為法官的可能。 我們的制度因此造就了一些法學素養不佳，缺乏司法沉穩的性格，反而不分青紅皂白，一 意積極擴大行使影響深遠的司法權的法官，除非他們違法，又缺乏有效的制裁，這是本案 呈現的制度問題。若我們厭惡天天上演「一夫當關」 的鬧劇，也許該要求這些混進司法 體系的官僚轉行當律師，別把公權力當兒戲，要憑真本事吃飯。 來源：http://0rz.tw/k5W7c --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.5.125