我想簡單提出我的想法 歡迎大家同討論 至於 父權主義(patriarchy?)的源頭問題 這是個很難回答的問題 若是探討patriarchy的字源 一定是起源英語系國家 但是這套制度從哪起源 難有個確定的考據 再言，就算patiarchy起源於國外 那又如何？瑞典、芬蘭、荷蘭不是國外嗎？ 這些國家的性別平等指數可是遠高於台灣 再來，關於女性理論 我並不認同沒有穩固理論基礎的說法 因為性別研究本身不是genderology 而是個跨科際的研究社群 至於要不要成為"-ology" 也有很多紛爭 但是討論有無理論基礎的用意何在？ 表示專業？還是在學術上的位置呢？ 以上是我的回應以及提問 ※ 引述《windlina (要對自己好)》之銘言： : 剛剛上了MSN : 大學同學看見我的暱稱掛著「我決定到國外唸書時找個外國女婿給我爸」 : 就丟了訊息過來 : 大： 到國外更難 : 我： 為什麼？ : 大： 你想想看 父權主義的源頭在哪裡？ : 其實我從未想過 父權主義的源頭在哪裡？ : 大家有想過這個問題嗎？ : 後來我回他 我從未想過源頭在哪裡 因為我覺得未來比較重要.... XD : 接下來對話又繼續 : 大：再早也是從80年代開始 : 之前的女性主義是關起門來像讀書會一樣在房間裡討論 : 我：是阿 : 因為他們根本沒有空間可以討論 : 在八零年代以前 女性哪有機會出現在公領域阿 : 大：而且就理論根據上來說 女性主義沒有穩固的理論基礎 : 她是女性的政治學者 : 對於公私領域有詳細的說明 : 我：女性主義的確沒有穩固的理論基礎 一方面她很年輕 二方面流派分太多 : 大：第一個理由不成立 : 年輕不代表沒有理論基礎 : 第二個理由又變成沒有理論基礎的阻力 : 各個派別自己都在內戰 : 所以很難有結論 : （這時候我已經有點不耐....) : 我： 所以你想跟我說什麼？@@ : 大： 所以 廿年後 女性主義還會是顯學嗎？ : 這時候我已經有點生氣了 XD : 給他的回答 就引用了Bell Hooks的說法 : 女性主義不是在學術圈子裡博得所有人認同就好 : 而是要跟社會在一起 跟社會基礎 期望能改變一些現況的 : 不像其他那些「理論基礎良好」的學科 一直發論文衝SSCI : 對話差不多就是這樣 我的大學同學念的是政治學 : 不知道大家看到這樣的質疑 會有什麼樣的回應？ : 我 實在是有點不悅阿 : 怎樣 我念女性主義 就比不上你那歷史悠久的政治學是嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.182