我想简单提出我的想法 欢迎大家同讨论 至於 父权主义(patriarchy?)的源头问题 这是个很难回答的问题 若是探讨patriarchy的字源 一定是起源英语系国家 但是这套制度从哪起源 难有个确定的考据 再言，就算patiarchy起源於国外 那又如何？瑞典、芬兰、荷兰不是国外吗？ 这些国家的性别平等指数可是远高於台湾 再来，关於女性理论 我并不认同没有稳固理论基础的说法 因为性别研究本身不是genderology 而是个跨科际的研究社群 至於要不要成为"-ology" 也有很多纷争 但是讨论有无理论基础的用意何在？ 表示专业？还是在学术上的位置呢？ 以上是我的回应以及提问 ※ 引述《windlina (要对自己好)》之铭言： : 刚刚上了MSN : 大学同学看见我的昵称挂着「我决定到国外念书时找个外国女婿给我爸」 : 就丢了讯息过来 : 大： 到国外更难 : 我： 为什麽？ : 大： 你想想看 父权主义的源头在哪里？ : 其实我从未想过 父权主义的源头在哪里？ : 大家有想过这个问题吗？ : 後来我回他 我从未想过源头在哪里 因为我觉得未来比较重要.... XD : 接下来对话又继续 : 大：再早也是从80年代开始 : 之前的女性主义是关起门来像读书会一样在房间里讨论 : 我：是阿 : 因为他们根本没有空间可以讨论 : 在八零年代以前 女性哪有机会出现在公领域阿 : 大：而且就理论根据上来说 女性主义没有稳固的理论基础 : 她是女性的政治学者 : 对於公私领域有详细的说明 : 我：女性主义的确没有稳固的理论基础 一方面她很年轻 二方面流派分太多 : 大：第一个理由不成立 : 年轻不代表没有理论基础 : 第二个理由又变成没有理论基础的阻力 : 各个派别自己都在内战 : 所以很难有结论 : （这时候我已经有点不耐....) : 我： 所以你想跟我说什麽？@@ : 大： 所以 廿年後 女性主义还会是显学吗？ : 这时候我已经有点生气了 XD : 给他的回答 就引用了Bell Hooks的说法 : 女性主义不是在学术圈子里博得所有人认同就好 : 而是要跟社会在一起 跟社会基础 期望能改变一些现况的 : 不像其他那些「理论基础良好」的学科 一直发论文冲SSCI : 对话差不多就是这样 我的大学同学念的是政治学 : 不知道大家看到这样的质疑 会有什麽样的回应？ : 我 实在是有点不悦阿 : 怎样 我念女性主义 就比不上你那历史悠久的政治学是吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.182